Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8351/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

административный иск ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5906121187) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. по исполнительному производству N **.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ч., ведущего исполнительное производство N ** от 07.11.2020, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Филиппова Егора Владимировича.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответьчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5906121187) (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. по исполнительному производству N **;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ч. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Филиппова Е. В.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец считает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Т. ( л.д.26).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., приводит доводы о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ, совершены необходимые запросы об имущественном положении должника, направление запросов относится к исполнительным действиям по смыслу положений ч. 9 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена. Как именно не получение ответов на запросы повлияло на права взыскателя, судом не указано.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков (судебных приставов-исполнителея ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., Т.) - Попова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

УФССП России по Пермскому краю, ООО "УК ЭКВО" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника Филлипова Е.В. судебным приставом-исполнителем Ч. допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Широкий спектр исполнительных действий, приведенный в ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим.

Из содержания этих норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, в том числе на долю имущества в общей совместной собственности супругов, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, кроме того, пристав вправе решать вопросы по розыску имущества должника, совершать выходы по месту жительства в целях проверки имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, и административным ответчиком не опровергнуто, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) Ч. от 07.11.2020 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа N **/2019 от 24.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство N ** с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 85 102,40 руб. (л.д. 21-24).

Из сводки по исполнительному производству следует, что с 07.11.2020 по настоящее время исполнительное производство исполняет судебный пристав-исполнитель Ч.

На момент подачи административного иска и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно реестру запросов и ответов на них судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД, которые к положительным результатам не привели.

При этом запрос в ГУВМ МВД о регистрации должника по месту жительства, о его паспортных данных сделан незадолго до судебного заседания, ответ не поступил.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ч. по результатам выхода по месту жительства должника по адресу: г. Пермь, ****, был составлен акт, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает в течение полутора лет, по непроверенной информации квартира продана третьему лицу.

Однако запрос в Росреестр о том, кому принадлежит указанная квартира, не сделан. Равно как и отсутствуют результаты из ЕГРН о том, принадлежит ли должнику какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Ответ из Пенсионного фонда о заработной плате должника по запросу судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 не поступил, причины этого неизвестны, контроль за исполнением запроса отсутствует.

Проанализировав работу, проведенную приставом по исполнительному производству, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что основные меры к исполнению требований исполнительного документа приняты лишь после обращения истца с административным иском.

При этом до обращения в суд судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, а после обращения в суд ограничился только направлением запросов в банки (кредитные организации) и регистрирующие органы, оставив исполнение запросов без контроля.

При этом судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место жительства должника, не вызвал его на прием, не вынес постановление о принудительном приводе, не принял меры к установлению семейного положения должника и отысканию совместно нажитого имущества и имущества по месту жительства должника.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что доказательств того, что исполнение исполнительного документа с 07.11.2020 года и до настоящего времени было невозможно исключительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом сказанного выше, решение суда является обоснованным, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются.

Действительно, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что только после поступления в суд административного искового заявления в отношении должника стали совершаться не совершаемые ранее исполнительные действия, а именно - стали направляться запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи, были вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника, был совершен выход по месту жительства должника.

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения таких действий в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным ответчиком не приведено, судебной коллегией препятствий этому также не установлено.

Более того, сводкой по исполнительному производству подтверждается, что после того, как на денежные средства на банковских счетах пристав обратил взыскание, денежные средства стали поступать на депозитный счет ОСП и распределяться взыскателю.

Эти обстоятельства сами по себе указывают на то, что пользуясь своей процессуальной самостоятельностью добросовестно, судебный пристав не был лишен возможности совершить те же действия ранее и исполнять требования исполнительного документа своевременно и надлежащим образом.

Те обстоятельства, что после обращения в суд судебным приставом стали совершаться исполнительные действия, указывают на допущенное ранее незаконное бездействие, а кроме того, даже эти предпринятые меры, с учетом сказанного выше, исчерпывающими не являются.

Вместе с тем, возлагая на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права истца, суд не указал на необходимость совершения приставом конкретных мер и действий, тем самым не умалил процессуальную самостоятельность должностного лица, оставив на его усмотрение способы и методы исполнения исполнительного документа.

Доводы о том, что не получение приставом ответов на отправленные запросы не повлияло на права административного истца, отклоняются. Не контролируя ответы на запросы, судебный пристав формально подходил к должностным обязанностям и упускал сведения и информацию, зная которые своевременно, мог принять меры к скорейшему исполнению решения суда. Это обстоятельство, безусловно, затронуло право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в принудительном порядке.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка