Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-8351/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-62/2021 по административному исковому заявлению Махсуджонова Толибжона Салохиддиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Махсуджонов Т.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Свердловской области) N 66/028/429/2020-115 от 24 июля 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (жилого дома) и регистрации за ним права собственности на объект недвижимости; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - жилой дом, возведенный Махсуджоновым Т.С. на земельном участке с кадастровым номером , и регистрации права собственности на него за административным истцом.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в силу положений части 3 статьи 48, частей 1, 2, 9, подпунктов 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ подготовка проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, равно как и выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, не требуются.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года признано незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области от 24 июля 2020 года N 66/028/429/2020-115. На Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 26 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении государственным регистратором сроков принятия решения о приостановлении государственной регистрации. Указывает, что нарушение такого срока не является основанием для признания незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Ссылается на несоблюдение административным истцом досудебного порядка обжалования решения о приостановлении кадастрового учета, поскольку самостоятельные требования об оспаривании данного решения не заявлены. В связи с чем при проверке в судебном порядке законности решения об отказе в осуществлении государственного учета у суда отсутствовали основания для оценки правомерности решения о приостановлении кадастрового учета. Полагает, что суду следовало ограничиться проверкой основания принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета (неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета).

Административный истец Махсуджонов Т.С., заинтересованное лицо государственный регистратор Некрасова О.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте 17 мая 2021 года, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Махсуджонов Т.С. является собственником земельного участка площадью 2005 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: дачное хозяйство. На данном земельном участке административным истцом в 2017 году возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 848,7 кв.м. для проживания его семьи.

26 марта 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с приложением технического плана здания (л.д. 108).

24 апреля 2020 года государственным регистратором действия по кадастровому учету и регистрации прав собственности приостановлены до 24 июля 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 218-ФЗ), в связи с тем, что технический план по форме либо содержанию не соответствовал требованиям о подготовке технического плана, утвержденным частью 13 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953, а именно: представленный технический план подготовлен на основании ненадлежащего документа - Декларации об объекте недвижимости. Согласно пункту 20 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. В соответствии с представленным техническим планом здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером , разрешенное использование - дачное хозяйство. Из представленного технического плана не представляется однозначно определить, требуется ли получение разрешительных документов и подготовка проектной документации на здание, и возможно ли размещение такого объекта недвижимости на земельном участке. Из анализа поэтажного плана здания, включенного в состав Приложения технического плана, выявлено, что жилое строение обладает признаками многоквартирного дома, поскольку у 8 помещений, расположенных на 1 этаже, имеются самостоятельные выходы. Также указано, что строительство многоквартирного дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "дачное хозяйство" действующим законодательством запрещено.

10 июля 2020 года административным истцом в Управление Росреестра по Свердловской области представлены дополнительные документы.

24 июля 2020 года государственным регистратором принято решение N 66/028/429/2020-115 об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением Махсуджоновым Т.С. недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного истца, пришел к выводу о незаконности решения об отказе в государственной регистрации, поскольку оно не мотивировано и ничем не обосновано. Также суд первой инстанции сослался на нарушение государственным регистратором срока принятия решения о приостановлении государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об отказе в государственной регистрации не может быть произвольным. В данном случае оспариваемое решение не основано на законе.

Так в силу пункта 7 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 13 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, также формы требования к подготовке декларации об объекте недвижимости, состава содержащихся в ней сведений, утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, административный ответчик указал, что технический план по форме либо содержанию не соответствовал требованиям о подготовке технического плана, утвержденным частью 13 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ, а также пункту 20 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953. Вместе с тем, из данного решения невозможно сделать вывод, каким именно требованиям пункта 20 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 не соответствует представленный административным истцом технический план, и в связи с чем не приняты и каким требованиям не соответствует представленный Махсуджоновым Т.С. 10 июля 2020 года во исполнение решения о приостановлении государственной регистрации план жилого дома. Указанное также невозможно установить и из решения о приостановлении государственной регистрации от 24 апреля 2020 года, что нарушило право административного истца на устранение недостатков и представление регистрирующему органу дополнительных документов и сведений, необходимых для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

Кроме того, отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости, административный ответчик указал, что представленные Махсуджоновым Т.С. документы не устранили причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Однако оспариваемое решение не содержит сведений, какие из представленных документов не устранили причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика также не смог пояснить, какие документы были представлены Махсуджоновым Т.С. в целях исполнения решения о приостановлении государственной регистрации, а также, какие из этих документов не устранили причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости, административный ответчик также указал, что из анализа поэтажного плана здания, включенного в состав Приложения технического плана, выявлено, что жилое строение обладает признаками многоквартирного дома, строительство которого на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "дачное хозяйство" действующим законодательством запрещено. Однако каких-либо сведений, по каким основаниям административный ответчик пришел к такому выводу, оспариваемое решение не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана. В свою очередь, административным истцом на государственную регистрацию представлено заключение строительно-технической экспертизы, а также заключение кадастрового инженера, из которых следует, что возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям статьи 1 пункта 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является объектом индивидуального жилищного строительства. Однако указанным документам административным ответчиком правовая оценка не дана.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3, 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие обоснования отказа административным ответчиком представлены не были, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (жилого дома, возведенного Махсуджоновым Т.С. на земельном участке с кадастровым номером , и регистрации права собственности на него за административным истцом) невозможно, поскольку представляет собой вмешательство в компетенцию Управления Росреестра по Свердловской области.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о том, что при проверке законности решения об отказе в осуществлении кадастрового учета отсутствуют основания для оценки правомерности решения о приостановлении кадастрового учета, поскольку суд должен ограничиваться только проверкой основания принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета (неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета).

В силу части 12 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Вместе с тем, с 1 декабря 2016 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Так, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров" Закон о кадастре дополнен статьей 26.1, действующей в настоящее время и предусматривающей обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе.

Однако обязательный досудебный порядок введен лишь при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета. Таких требований в отношении решений об отказе в осуществлении кадастрового учета законом не установлено.

Приведенные в статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ положения следует толковать и применять не изолированно, а в системном единстве, в частности, упомянутую статью необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

Аналогичное мнение изложено в Письме Росреестра от 22 апреля 2019 года N 14-03992-ГЕ/19 и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 года N 4-КГ18-77.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка