Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-8349/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2258/2021 по административному исковому заявлению Амирова Исмоилджона Шарифовича к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Амирова Исмоилджона Шарифовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного истца Амирова И.Ш. - адвоката Торопова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области - Ефимовой Д.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

25.03.2021 г. Амиров И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Амиров И.Ш. является гражданином Республики <данные изъяты> В марте 2021 г. ему стало известно, что в отношении него ГУ МВД России по Самарской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Амиров И.Ш. считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку он имеет стойкие социальные связи с РФ, имеет стабильный доход, с 04.12.2020 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ Меркульевой И.П., имеет регистрацию на территории Самарской области. На территории РФ проживают его братья ФИО8, ФИО9, являющиеся гражданами РФ. Полагает, что указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Амиров И.Ш. просил суд отменить решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга Амирова И.Ш. - Меркульева И.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г. административное исковое заявление Амирова И.Ш. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, Амиров И.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амиров И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

17.08.2019 г. ГУ МВД России по Самарской области принято решение о неразрешении Амирову И.Ш. въезда на территорию Российскую Федерацию сроком на три года до 18.06.2022 г. на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации".

Полагая, что указанное решение уполномоченного органа от 17.08.2019 г. нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с настоящим административным иском о его отмене.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными законоположениями, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 17.02.2016 N 5-П, от 05.03.2014 N 628-О; Верховного суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 19.12.2003 N 23, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Амировым И.Ш. требований.

При рассмотрении заявленных административным истцом требований, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска Амировым И.Ш. срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку сведений о вручении Амирову И.Ш. решения о неразрешении въезда в РФ материалы дела не содержат. Из пояснений административного истца и его представителя следует, что о принятом решении Амирову И.Ш. стало известно в марте 2021 г. Представитель ГУ МВД России по Самарской области не оспаривал, что решение от 17.08.2019 г. о неразрешении въезда в РФ, Амирову И.Ш. не вручалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), и не оспаривается административным истцом, что Амиров И.Ш. прибыл на территорию РФ 11.05.2018 г., а убыл с территории РФ 25.02.2019 г., пробыв на территории страны свыше 270 суток.

26.02.2019 г. Амиров И.Ш. вновь прибыл на территорию РФ и убыл с территории РФ 18.06.2019 г., пробыв тем самым 112 суток.Таким образом, Амировым И.Ш. превышен суммарный срок пребывания на территории РФ в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, то есть административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства РФ.

Амиров И.Ш. не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представил доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Данное обстоятельство в силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Оценивая поведение Амирова И.Ш. в стране пребывания, суд первой инстанции принял во внимание, что за период времени нахождения на территории РФ Амиров И.Ш. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, при этом сведений об оплате штрафа не представлено.

Также судом учитывалось, что Амиров И.Ш. в период своего пребывания на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения никаких мер к легализации своего положения не принимал, за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство либо приобретением гражданства не обращался. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у иностранного гражданина намерения установить устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, а равно о равнодушном либо пренебрежительном отношении к законам и правопорядку страны пребывания.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ГУ МВД России по Самарской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Факт наличия семьи либо детей на территории другого государства сам по себе не свидетельствует о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного федеральным законом запрета на пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства.

Установлено, что брак между Амировым И.Ш. с гражданкой Российской Федерации Меркульевой И.П., заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения.

Несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации административный истец не имеет.

Объективных доказательств того, что супруга административного истца нуждается в личном присутствии Амирова И.Ш. именно на территории Российской Федерации суду не представлено, равно как сведений невозможности переезда супруги административного истца в страну его гражданской принадлежности.

Из пояснений Меркульевой И.П. следует, что она не работает.

Сведений о родстве Амирова И.Ш. с Амировым А.Ш., не представлено.

Учитывая характер совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации (не представлены сведения о наличии у Амирова И.Ш. разрешительных документов, дающих право на законное пребывания на территории Российской Федерации, доказательства о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, а также обращении с заявлением о получении гражданства), отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, судебная коллегия полагает разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов принятые в отношении административного истца ограничения.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова И.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка