Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-8347/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Погорянской Н.М. в лице представителя Ивашова В.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права

по частной жалобе представителя Погорянской Н.М. Ивашова В.А. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, которым заявление представителя административного истца Погорянской Н.М. Ивашова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛА:

в производстве Краснооктябрьского районного суда города Волгограда находилось административное дело по административному исковому заявлению Погорянской Н.М. в лице представителя Ивашова В.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

2 июня 2021 года представитель административного истца Ивашов В.А. обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу в части, в котором одновременно просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

3 июня 2021 года судом вынесено определение о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявление представителя административного истца было удовлетворено частично, с УФССП по Волгоградской области в пользу Погорянской Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, административный истец в лице представителя Ивашова В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Погорянской Н.М. судебные расходы в размере 5000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг: за подготовку административного искового заявления и подачу его в суд.

Полагаю возможным согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматриваю.

С доводом частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 5000 рублей до 3000 рублей является следствием правильного применения вышеприведенных норм права. Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммой на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для отмены определения суда. Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также, оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Волгоградской области. Однако такой довод не может быть принят во внимание, поскольку решение палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Волгоградской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что административный истец не смог принять участие в судебном заседании 3 июня 2021 года по причине не организации судом видеоконференцсвязи не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что 2 июня 2021 года телефонограммой представитель административного истца Ивашов В.А. в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда сообщил, что не смог дозвониться до Симоновского районного суда г. Москвы о проведении ВКС.

Таким образом, в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда ходатайства о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи административным истцом и его представителем фактически заявлено не было, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки и организации видеоконверенц-связи представитель не просил. Из текста телефонограммы следует, что представитель в связи с отказом от административного иска просил рассмотреть заявление в его отсутствие и отсутствие его доверителя (л.д. 56). Обязательной явка административного истца и его представителя в судебное заседание судом не признана.

При таких обстоятельствах, нарушение прав административного истца и его представителя при рассмотрении заявления не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Погорянской Н.М. Ивашова В.А. без удовлетворения.

Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка