Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-8343/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску прокурора Иланского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Ильину Александру Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика Ильина А.М.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Иланского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Ильину Александру Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить действие права на управление транспортными средствами Ильина Александра Михайловича, <дата> года рождения, по водительскому удостоверению N, выданному <дата>, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Данное решение является основанием для розыска и изъятия водительского удостоверения N, принадлежащего Ильину Александру Михайловичу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иланского района Красноярского края обратился в суд с иском к Ильину А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировав свои требования тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Иланского района Красноярского края, было установлено, что Ильин А.М. имеет право на управление транспортными средствами категории В,В1,М на основании водительского удостоверения N, выданного РЭО ОГИБДД <адрес>. По заключению <данные изъяты> N от <дата>, у Ильина А.М. имеются <данные изъяты> Решение о прекращении <данные изъяты> мене трех лет в отношении Ильина А.М. врачебной комиссией не принималось.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как иск был рассмотрен в его отсутствие, при этом его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не известили. Он уже на протяжении 5-ти лет <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> не состоял, на диспансерном наблюдении не был, лечение не проходил, так как в этом не было нужды. 01.02.2021 экспертное заключение было проведено в его отсутствие, экспертиза от 2019 года, которой было установлено, что у него <данные изъяты>, проведена без дополнительных анализов, считает, что <данные изъяты> у него нет и доказательств тому в деле не имеется.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Иланского района Красноярского края была проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено, что Ильин А.М., <дата> года рождения, имеет право управления транспортными средствами (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N), однако согласно заключению судебной экспертизы N от <дата> у него имеются <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения N от <дата> в настоящее время <данные изъяты> является актуальным. Указанные обстоятельства являются противопоказанием для управления транспортными средствами. Установив указанные обстоятельства, и.о. прокурора Иланского района Красноярского края обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от <дата> N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", Приказа Минздрава России от <дата> N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "<данные изъяты>" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты>", суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Ильина А.М. заболевания и отсутствие объективно подтвержденной ремиссии, является противопоказанием к управлению транспортными средствами и реализации предоставленного ему права управления транспортными средствами, с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> <дата> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата> установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п.7 которого в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, предусмотрены "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ".

На основании п.12 Приложения N Приказа Минздрава России от <дата> Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае подтверждения стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что заболевание "<данные изъяты>", наличие которого у Ильина А.М. усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от <дата>, а также экспертного заключения КГБУЗ "Красноярский краевой <данные изъяты> N" N от <дата>, является препятствием для управления им транспортными средствами, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами ответчика на основании водительского удостоверения N, выданного ему <дата>, обоснованно прекращено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от <дата> было проведено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку из содержания экспертного заключения КГБУЗ "Красноярский ФИО2 <данные изъяты> N" N от <дата> следует, что административный истец Ильин А.М. при производстве экспертизы присутствовал лично, с ним была проведена беседа, в ходе которой им были даны объяснения и ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы апелляционной жалобы Ильина А.М. о том, что экспертиза от 2019 года, которой было установлено, что у него <данные изъяты>, проведена без дополнительных анализов, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение содержит выводы, основанные на достаточном объеме представленных для проведения экспертизы материалов. Заключение подготовлено экспертами, обладающими достаточным профессиональным уровнем, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в сделанных ими выводах у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанное заключение экспертизы было учтено при постановлении Иланским районным судом Красноярского края в отношении Ильина А.М. приговора от 27.09.2019, при этом несогласия с содержанием заключения экспертизы и содержащихся в нем выводов Ильиным А.М. не высказывалось. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный иск был рассмотрен в отсутствие Ильина А.М., о месте и времени судебного разбирательства он извещен не был, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры к надлежащему извещению Ильина А.М. о проведении 02.04.2021 судебного заседания путем направления соответствующего извещения по адресам административного ответчика заказными письмами с уведомлением, однако Ильин А.М. уклонился от получения почтовой корреспонденции из суда, заказные письма с извещением административного ответчика о слушании дела вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (л.д.77,76). Никаких доказательств в обоснование уважительности причин неявки Ильиным А.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Ильина А.М. о том, что на протяжении пяти лет <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> не состоял, на диспансерном наблюдении не был, лечение не проходил в виду отсутствия необходимости в этом, подлежат отклонению, поскольку диагноз "<данные изъяты>" ему выставлен экспертами, врачами психиатрами-наркологами КГБУЗ "Красноярский ФИО2 <данные изъяты> N", при этом сведений о том, что указанный диагноз снят с Ильина А.М. административным ответчиком не представлено. При этом экспертное заключение N 7 от 01.02.2021, подготовленное по поручению суда, содержит в себе полные ответы на все поставленные судом вопросы, позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии у Ильина А.М. противопоказаний к управлению транспортными средствами. При его составлении эксперты руководствовались, в том числе, имеющимися в материалах дела медицинскими документами, из которых следует факт того, что Ильин А.М. на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, при этом также были учтены его пояснения о факте длительного <данные изъяты>. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области поставленных судом на разрешение вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст.307 УК РФ). Оснований усомниться в сделанных экспертами выводах у судебной коллегии не имеется. Кроме того, административный ответчик не лишен был возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако данным правом не воспользовался, в судебное заседание, при наличии объективной возможности присутствия в нем, не явился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка