Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-8343/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Портновой Л.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеням, по апелляционной жалобе Новикова В.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Новикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N 40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска указала, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан надлежащим образом известила Новикова В.Н. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от дата N.... Однако, ответчик не уплатил в установленные сроки суммы налогов. Истец в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила ответчику требование от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N.... Данное требование налогоплательщиком также оставлено без исполнения. Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы. 28 мая 2020 года вынесен судебный приказ N 2а-829/2020. Определением от 04 июня 2020 года судебный приказ был отменен.

Межрайонная ИФНС N 40 по Республике Башкортостан просила суд взыскать с Новикова В.Н. (ИНН N...) задолженность по транспортному налогу с физических лиц за дата: налог в размере 8 100 рублей, пени - 642,22 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года постановлено:

Административный иск Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за дата: налог в размере 8 100 рублей, пеня в размере 642,22 рубля, удовлетворить.

Взыскать с Новикова В.Н. пользу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу с физических лиц за дата: налог в размере 8 100 рублей, пеня в размере 642,22 рубля.

Взыскать с Новикова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Новиков В.Н. просит решение отменить, считает его незаконным. Указал, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу N 2-728/2010 от 20 апреля 2010 года установлено что автомобиль БМВ 525, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., N кузова 17014, цвет черный - утрачен. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г.Уфы оставлено без изменений, факт утраты транспортного средства подтвержден. Дознавателем ОД УВД по Октябрьскому району г.Уфы возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля БМВ 525, дата выпуска. До настоящего времени транспортное средство не найдено, уголовное дело приостановлено. По смыслу статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности ответчиком утрачено в дата. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности па имущество в иных случаях, предусмотренных законом (Определение Шестого кассационного суда по делу N 88-13262/2020).

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что административный ответчик согласно учетным данным (карточка учета т/с прилагается) налогоплательщика является собственником транспортного средства - автомобиль БМВ 525, г/н N....

Из налогового уведомления N... от дата следует, что налогоплательщику необходимо оплатить в срок не позднее дата транспортный налог за дата в размере 8 100 рублей.

В связи с выявленной недоимкой, в адрес административного ответчика направлено требование N... от дата об уплате налога, согласно которому у налогоплательщика образовалась задолженность со сроком оплаты до дата.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан обратилась дата, то есть в срок, установленный законодательством.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд дата, то есть в установленный законом срок.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих снятие Новиковым В.Н. транспортного средства БМВ 525 с регистрации или факт регистрации данного транспортного средства за другим лицом ранее 2018 года, административным ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом не установлены основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дознавателем ОД УВД по Октябрьскому району г.Уфа ст.лейтенантом милиции Шайхлисламовой А.Р. вынесено постановление от 07 января 2009 года по уголовному делу N... по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), согласно которому в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь на штраф-стоянке, расположенной по адрес, тайно похитило с автомашины БМВ-525, г/н N..., принадлежащей Новикову В.Н., комплектующие, а именно: четыре колеса, четыре двери, крышка капота, сиденья, панель приборов, поводка, чем причинило ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года, постановлено:

Иск Новикова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный патруль" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожный патруль" в пользу Новикова В.Н. материальный ущерб в размере 163 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Новикова В.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожный патруль" в доход государства государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата ст.следователем СО по ДТП ГСУ при МВД по Республике Башкортостан Басыровым P.P. автомобиль БМВ-525, г/н N..., принадлежащий Новикову В.Н., помещен на охраняемую стоянку ООО "Дорожный патруль".

Согласно акту N... от дата, на данном транспортном средстве имелись повреждения: деформирована вся передняя часть, отсутствует задний бампер, передняя часть (дверь, крыло, капот), крыша.

Факт передачи автомобиля БМВ-525 на охраняемую стоянку, также зафиксирован подписями понятых Хайретдинова А.К. и Уразакова И.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 октября 2008 года снят арест с автомобиля БМВ-525, г/н N....

Допрошенные в судебном заседании от дата свидетели Казаков О.М. и Штягин А.В. подтвердили, что в дата вместе с Новиковым В.Н. поехали на автостоянку ООО "Дорожный патруль" в Демском районе г.Уфы, куда были направлены сотрудниками стоянки по адрес. Однако автомобиль не был получен, поскольку по внешнему виду транспортного средства нельзя было однозначно сделать вывод о том, что это именно автомобиль Новикова В.Н.

На основании пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

Из изложенного следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции Новиков В.Н. подтвердил, что автомобиль в настоящее время не найден и ему не передан.

Кроме того, ответчиком представлено судебной коллегии письмо Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от дата N..., согласно которого истцом на основании обращения Новикова В.Н. и приложенных документов проведены мероприятия по перерасчету транспортного налога за периоды дата, и по состоянию на дата задолженность по транспортному налогу отсутствует.

Принимая во внимание, что факт нахождения в розыске автомобиля БМВ 525, г/н N... подтвержден постановлением дознавателя ОД УВД по Октябрьскому району г.Уфа ст.лейтенантом милиции Шайхлисламовой А.Р. от дата, а также отсутствие задолженности по транспортному налогу, то правовых оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка