Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-8341/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лазаревой М.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Серовой О.Ф. по доверенности Жинь Э.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-997/2021 по административному иску Серовой О.Ф. к администрации городского округа Тольятти, заинтересованному лицу ТСН "Водник" о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного истца Жинь Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Зыкова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серова О.Ф. обратилась с административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти, указав, что в декабре 2020 г. истец обратился в администрацию г. о. Тольятти с заявлением об утверждении схемы земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Постановлением от 12.01.2021 г. N 21-П/1 Серовой О.Ф. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основанием для отказа является подача заявления в случаях, не предусмотренных пунктом 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Истец считает, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является необоснованным и незаконным, нарушает её права и законные интересы по следующим основаниям.

В собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "под садоводство", площадью 567 кв. м.

Истец арендует сроком на 49 лет прилегающий земельный участок с КН N с разрешенным видом использования "под садоводство", площадью 144 кв. м.

Образуемый земельный участок, согласно схеме распределения, имеет площадь 712 кв. м.

Правилами землепользования и застройки г. Тольятти установлены предельные размеры земельных участков, для садоводства и огородничества предельные размеры составляют 0,03 га - 0,1 га.

Образуемый путем перераспределения для садоводства земельный участок соответствует предельным размерам и п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации городского округа Тольятти в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление Серовой О.Ф. оставлено без удовлетворения (л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Серовой О.Ф. по доверенности Жинь Э.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 61). Указал, что при оценке обстоятельств суд пришел к ошибочному выводу о выявленных препятствиях для утверждения схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Представитель административного истца Серовой О.Ф. по доверенности Жинь Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации г.о. Тольятти по доверенности Зыков В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2009 г. Серова О.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 567 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. о. Тольятти от 12.01.2021 г. N 21-П/1 Серовой О.Ф. отказано в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, учитывая, что образование земельного участка осуществляется путем присоединения земельного участка с кадастровым номером N, и такое образование земельного участка не является перераспределением земельных участков в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление администрации городского округа Тольятти от 12.01.2021 г. N 21-П/1 об отказе Серовой О.Ф. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков вынесено в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, и оснований для признания отказа администрации городского округа Тольятти в перераспределении земельных участков нет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1).

При этом, в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в п. 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации обладают приоритетом и подлежат применению в рассматриваемом споре, судебной коллегией отклоняются.

Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются только случаи, при которых допускается осуществлять образование земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, и порядок действий, обеспечивающих образование земельных участков таким способом.

При этом указанной главой не устанавливаются правила образования земельных участков путем перераспределения, в том числе: какие земельные участки могут быть исходными земельными участками (несколько смежных земельных участков либо земли и земельный участок) и какие последствия наступают (образуются несколько других смежных земельных участков, а существование исходных смежных земельных участков прекращается, либо существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок).

Таким образом, при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель или земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, должны соблюдаться правила, установленные пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации образование одного земельного участка путем преобразования нескольких земельных участков допускается только при объединении земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что площадь земельного участка с кадастровым номером N - 144 кв.м., не имеет правового значения, поскольку образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения не допускается. В этой связи возможность перераспределения земельных участков в порядке, инициированном заявителем, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, заявление о перераспределении земельных участков подано административным истцом в случае, не предусмотренном земельным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Следовательно, у Администрации г.о. Тольятти имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления N 21-П/1 от 12.01.2021 г.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Серовой О.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка