Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-8340/2021

28 июня 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю к Скорикову Сергею Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю - Захаровой С.Н.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Скорикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, пени, возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами",

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Скорикову С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 1050 рублей 81 копейки, пени - 12 рублей 60 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2018 год - 1006 рублей 31 копейки, пени - 129 рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последний с 21 октября 2015 года по 30 августа 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а соответственно являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, в отчетном периоде ему принадлежали на праве собственности автомобили: <данные изъяты>. Вместе с тем свои обязанности по внесению обязательных платежей Скориков С.В. надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года настоящий иск оставлен без движения. Предоставлен срок для устранения выявленных недочетов до 30 апреля 2021 года.

Ввиду неисполнения указаний суда, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе начальник МИФНС N 26 России по Красноярскому краю - Захарова С.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Расчет сумм, выставленных ко взысканию, был представлен, а возникшие вопросы по правильности начисления недоимки по обязательным платежам и пени подлежа разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 287 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований (в том числе в заявлении не указан размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет), выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

В случае невыполнения требований, указанных в определении, административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В настоящее время предметом обжалования выступает определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года о возвращении МИФНС N 26 России по Красноярскому краю административного иска в связи с неисполнением предписаний, изложенных в определении того же суда от 30 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 11 июня 2020 года N 5, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с изложенными суд полагает необходимым проверить на соответствие процессуальному закону оба судебных актах, принятых в рамках настоящего административного материала.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в качестве основания для принятия такого решения заложил невыполнение налоговым органом требований, предъявляемых п. 2 ч. 1 ст. 287 КАС РФ, а именно: неприведение расчета доначисленной пени по транспортному налогу, не обозначение правовой природы выставленных ко взысканию сумм.

Однако приведенные выводы являются неправильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны, в том числе:

- наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

- размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер.

Как следует из содержания административного иска, налоговым органом обозначены платежи, предъявленные ко взысканию, а также их расчет, то есть получили отражение все интересующие суд сведения.

Вывод суда, что данная информация представлена не в полном объеме, является неверным, поскольку анализ представленных документов показывает, что исчисление сумм было произведено по каждой позиции. Возникшие же у суда сомнения в правильности примененной методики, не могут служить основанием для оставления административного искового заявления без движения. Это обусловлено тем, что вопросы уточнения исковых требований и фактических оснований этих требований, распределения между участниками процесса бремени доказывания подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 62-65, 135, 153, 158-159 КАС РФ, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Таким образом, обоснованно расчета не может служить предметом обсуждения на стадии предъявления административного иска.

При таком положении у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения и последующего его возвращению налоговому органу.

Вследствие этого определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года и от 17 мая 2021 года подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года и определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья: Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка