Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8340/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-4642/2020 по административному исковому заявлению Агамалиева Мурад Вугар оглы к заместителю прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко Андрею Викторовичу, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Агамалиева Мурада Вугар оглы
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С.
установила:
Административный истец Агамалиев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мер реагирования на неконституционность положений статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в невозобновлении производства по уголовному делу по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо внесения кассационного (надзорного) представления, просит решить вопрос о возложении обязанности решить вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанной нормы и о возобновлении производства по его уголовному делу.
В обоснование ссылается на то, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2014 года он осужден по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 30 июля 2014 года приговор оставлен без изменения. По результатам рассмотрения его обращения о несогласии с приговором Нижневартовского городского суда в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан ( / / )4 и ( / / )5" заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. 13 июля 2020 года ему дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что указанный ответ вынесен с нарушениями требований действующего законодательства, а прокурор незаконно отказался обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также внести кассационное (надзорное) представление по его делу. Указывает на несогласие с приговором суда, поскольку в его описательно-мотивировочной части не описано, в чем именно состоит незаконность его деяний. При этом только в 2016 году Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 163-ФЗ "О внесении изменения в статью 50 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" был определен порядок ввоза (вывоза) лекарственных препаратов через государственную границу Российской Федерации для физических лиц с целью личного применения. Отмечает, что в связи с отсутствием в деянии состава преступления, постановленный приговор подлежит отмене.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Агамалиева М.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Агамалиев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, его ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено, при наличии необходимости такого обращения, такой отказ нарушает его право на судебную защиту, является фундаментальным дефектом процедуры судопроизводства, поскольку условия для всестороннего и полного исследования доказательств на основании состязательности сторон и для правильного разрешения дела судом первой инстанции созданы не были.
В суде апелляционной инстанции административный истец Агамалиев М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жаровцев Д.В. возразив по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 19 мая 2021 года электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что должностное лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного ответчика заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом первой инстанции совокупность указанных условий для удовлетворения требований административного иска установлена не была.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года прокуратурой Свердловской области по территориальной подведомственности в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено для организации проверки обращение Агамалиева М.В. от 08 июня 2020 года.
В обращении Агамалиева М.В. указал на несогласие с постановленным в отношении него приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2014 года.
Указанное обращение было рассмотрено заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и 13 июля 2020 года дан ответ N 12-340-2020, согласно которому оснований для пересмотра приговора в кассационном порядке не имеется. Разъяснена возможность самостоятельного обращения с жалобой на судебные акты в Верховный суд Российской Федерации.
Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Агамалиева М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 годаN 45, при этом сделал правильные выводы о том, что ответ основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения, доводы которого являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах компетенции, является мотивированным и содержит ответы по существу поставленных вопросов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку рассмотрение обращения Агамалиева М.В., поступившего в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемый ответ является законным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
При этом несогласие заявителя с ответом заместителя прокурора на его обращение не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия отмечает, что должностным лицом не допущено бездействия, выразившегося в отсутствии мер реагирования на неконституционность положений статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имелось, учитывая, что по делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан Недашковского О.Е. и Яковлева С.П. такая проверка уже была произведена.
Учитывая, что право кассационного обжалования судебных решений принадлежит в равной степени и осужденному, и соответствующему прокурору, непринесение прокурором представления на судебные акты не препятствует Агамалиеву М.В. в самостоятельной реализации такого права.
При этом, заявляя о бездействии должностного лица, выразившегося в не возобновлении производства по его уголовному делу в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации административный истец не учел того, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка конституционности указанной нормы ранее осуществлялась, в связи с чем необходимости в таком запросе не имеется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Агамалиева Мурад Вугар оглы - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
