Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8339/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1411/2021 по административному исковому заявлению Пеленицына Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Пеленицыной Светланы Сергеевны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Пеленицына С.В., его представителя Горбунова А.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

административный истец Пеленицын С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой П.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 56726/20/66007-ИП, возбужденное 13 июля 2020 года. 26 января 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Шабановой П. Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 147 273 рубля 56 копеек. Указанное постановление было получено административным истцом в день его вынесения. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку от исполнения решения суда он не уклонялся, принял все меры для надлежащего исполнения решения суда и требований исполнительного документа, а именно искал покупателя на принадлежащий ему автомобиль и квартиру; в короткие сроки полностью погасил образовавшуюся задолженность перед взыскателем, что подтверждается чеками. Полагает, что у него как должника в исполнительном производстве отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Имущественное положение не позволило ему единовременно погасить общую сумму задолженности перед взыскателем в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу взыскателя Пеленицыной С.С. компенсации в размере 2 158 034 рубля 30 копеек, которая образовалась на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2019 года о разделе совместно нажитого имущества. Административный истец является государственным служащим, единственная возможность погашения долга в указанном размере была только после реализации имущества, в том числе автомобиля и квартиры, подлежавших разделу с выплатой компенсации взыскателю, как это указано в решении суда. После реализации автомобиля "Тойота РАВ-4", а так же получения аванса за проданную квартиру истец погасил образовавшуюся задолженность. Кроме того, в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, в том числе самоизоляцией и работой на удаленном доступе, в короткие сроки не удалось реализовать имущество с целью погашения долга. При таких обстоятельствах считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года административное исковое заявление Пеленицына С.В. удовлетворено частично. Пеленицын С.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 147273 рубля 56 копеек по исполнительному производству N 56726/20/66007-ИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Пеленицына С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, освобождение от уплаты исполнительского сбора влечет нарушение ее прав. Считает, что отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец не исполнил решение в установленный срок, своевременных мер по исполнению решения суда не принял. Напротив полагает, что административный истец скрыл информацию о наличии у него официальной зарплаты, в связи с чем обращение взыскания осуществлялось только на его пенсию. Также указывает на то, что административный истец, в случае невозможности исполнения решения суда имел возможность обратиться за рассрочкой (отсрочкой) исполнения решения суда, однако указанных мер не принимал. Сложная эпидемиологическая ситуация не могла помешать в реализации имущества ранее, и принятии мер по исполнению решения суда в установленный срок.

Административный истец Пеленицын С.В., его представитель Горбунов А.П. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно Пеленицын С.В. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил в декабре 2020 года, о наличии исполнительного производства узнал в ноябре после списания денежных средств (пенсии), однако в связи с ограничениями не мог попасть на прием к судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Пеленицына С.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно: телефонограммой, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, что 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Шабановой П.Н. на основании исполнительного листа, выданного 24 марта 2020 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, серии ФС N 028315390, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56726/20/66007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Пеленицына С.В. в пользу Пеленицыной С.С. задолженности в сумме 2 158 034 рубля 30 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, направлена в адрес должника Пеленицына С.В. 14 сентября 2020 года и получена последним 02 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

26 января 2021 года административным истцом задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. В этот же день судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Пеленицына С.В. исполнительского сбора в сумме 147273 рубля 56 копеек.

Копия указанного постановления вручена Пеленицыну С.В. в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Шабановой П.Н. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая требования Пеленицына С.В. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. При этом суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с тем, что им принимались все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица - взыскателя в исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы заинтересованного лица были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства неисполнения Пеленицыным С.В. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, оценив поведения должника, его действия, которые им предпринимались для исполнения требований исполнительного документа, а также, срок в течение которого было исполнено решение суда (постановление о возбуждении исполнительного производства получено 02 декабря 2020 года, решение исполнено 26 января 2021 года), исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно усмотрел основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, указав, что административным истцом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником в исполнительном производстве скрывалась информация о месте работы, несостоятельны, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на заработную плату. При рассмотрении данного административного дела обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника в исполнительном производстве от исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, виновного неисполнения требований исполнительного документа, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, освобождая от уплаты исполнительского сбора должника, правомерно принял во внимание период погашения задолженности с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, степень вины, принятие мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, которое позволяло в кратчайшие сроки исполнить решение суда только путем реализация имущества, присужденного в результате раздела совместно нажитого имущества, реализация которого происходила в режиме принятых ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции и наложенных обременений на имущество, что требовало определенного времени, и установленного пятидневного срока явно было недостаточно.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по причине того, что должник не обращался за рассрочкой (отсрочкой) исполнения решения суда, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия, учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правильности заключения суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Заинтересованным лицом доказательств нарушения ее прав освобождением административного истца от уплаты исполнительского сбора не представлено. Напротив освобождение от уплаты исполнительского сбора, исходя их правовой природы исполнительского сбора, не может затрагивать права заинтересованного лица - взыскателя в исполнительном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неверном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Пеленицыной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка