Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8338/2021
8 июня 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-730/2021 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к исполняющем обязанности заместителя прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Яркову Сергею Константиновичу, Кудымкарской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика прокуратуры Пермского края
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Барбаскумпа В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности заместителя прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Яркова С.К. на его обращение от 26 октября 2020 года.
В обоснование требований административным истцом указано, что его обращение от 26 октября 2020 года на имя начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний прокуратуры Пермского края перенаправлено 9 ноября 2020 года для рассмотрения его доводов в Кудымкарскую городскую прокуратуру. Ответом от 19 ноября 2020 года, полученным административным истцом 26 ноября 2020 года, административный ответчик сообщил о прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция). Полагает данный ответ нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кудымкарская городская прокуратура, прокуратура Пермского края.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года требования административного истца Барбаскумпы В.Г. удовлетворены: признан незаконным ответ от 19 ноября 2020 года, на Кудымкарскую городскую прокуратуру возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Административным ответчиком прокуратурой Пермского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указано, что прекращение переписки с Барбаскумпой В.Г. вызвано неоднократным обращением, начиная с 2019 года, по одному и тому же предмету - невыдаче машинки для стрижки волос при этапировании в другое исправительное учреждение, длительное неисполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года. Несогласие Барбаскумпы В.Г. с ответом не свидетельствует о его незаконности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Барбаскумпа В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Барбаскумпа В.Г. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, представитель административного истца Захарова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики исполняющий обязанности заместителя прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Ярков С.К., Кудымкарская городская прокуратура, прокуратура Пермского края извещены факсимильной связью, электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 17 мая 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Барбаскумпы В.Г., его представителя Захаровой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в период с 2019 года Барбаскумпа В.Г. неоднократно обращался в прокуратуру Пермского края, Кудымкарскую городскую прокуратуру с различного рода заявлениями, в частности, по вопросам возврата личных вещей, изъятых при поступлении в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, а именно машинки для стрижки волос; несоответствия температурного режима и жилой площади в камерных помещениях ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю; несоответствия установленным федеральным законом условий содержания в исправительном учреждении; неисполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года, которым признаны незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю по отказу в пересылке личной вещи осужденного в исправительное учреждение по месту отбывания наказания.
29 сентября 2020 года уполномоченным лицом Кудымкарской городской прокуратуры на основании пункта 4.12 Инструкции принято решение о прекращении переписки с Барбаскумпой В.Г., о чем составлено мотивированное заключение.
26 октября 2020 года административный истец обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о несогласии с данным ему ответом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 августа 2020 года на заявление от 3 августа 2020 года о привлечении сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, изъявших у Барбаскумпы В.Г. машинку для стрижки волос, к ответственности, принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 126).
9 ноября 2020 года прокуратурой Пермского края обращение Барбаскумпы В.Г. направлено для рассмотрения по существу Кудымкарскому городскому прокурору, о чем Барбаскумпа В.Г. уведомлен.
19 ноября 2020 года Кудымкарской городской прокуратурой по обращению Барбаскумпы В.Г. дан ответ о том, что ранее принято решение о прекращении переписки, а поступившее обращение новых доводов не содержит. Ответ получен административным истцом 26 ноября 2020 года.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 26 октября 2020 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в установленный срок, однако, обжалуемый административным истцом ответ не содержит мотивированных выводов по всем доводам обращения административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда первой инстанции о наличии оснований для возобновления ранее прекращенной переписки с осужденным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Поскольку обращение административного истца от 26 октября 2020 года в прокуратуру содержало доводы о несогласии с ответом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 августа 2020 года и его противоречии судебному акту - апелляционному определению Свердловского областного суда 30 октября 2019 года, которые раньше не являлись предметом проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возобновления ранее прекращенной переписки.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
