Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-8336/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Рахматуллиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камаловой Э.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 25 ноября 2019 года, признании недействительным отчета об оценке,

по апелляционным жалобам представителя Камаловой Эльзы Нурлыгаяновны - Томилина М.В., представителя Антонова С.О. - Абзалова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Камалова Э. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 25 ноября 2019 года, признании недействительным отчета об оценке, указав в обоснование следующее.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б., в рамках исполнительного производства от дата N..., возбужденного на основании исполнительного листа NФС N... от дата выданного адрес адрес по делу N... о взыскании 931244,33 рубля в отношении должника Антонова С.О., взыскателем по делу является Камалова Э.Н., был наложен арест на имущество должника - 1/2 доли в квартире под кадастровым N... площадью ... кв.м. расположенной по адресу адрес.

дата судебный пристав исполнитель вынесла постановление о привлечении в качестве специалиста ИП С.В.В.. для оценки арестованного вышеуказанного имущества. 25 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. вынесла постановление о принятии результатов оценки по отчету N... от дата, согласно которому стоимость арестованной 1/2 доли адрес составила 1 677 000,00 рублей.

Истец не согласна с указанными действиями пристава и результатами оценки, полагает, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, является недостоверной. Считает, что отчет специалиста, принятый судебным приставом - исполнителем, является неполным, оценка ИП С.В.В. проведена без осмотра квартиры, в результате чего рыночная цена арестованного имущества завышена, что нарушает права административного истца и законные интересы. Следуя логике специалиста ИП ФИО8, он просто вывел некую общую стоимость указанной квартиры, которая по его подсчетам составила 3354000 рублей, и поделил на два, что не может являться достоверной ценой ? доли, так как делается корректировка рыночной цены на оцениваемую долю.

Административный истец просила:

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 25.11.2019 года вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Уфы в УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б.;

- признать недействительным отчет N... от дата об оценке арестованной 1/2 доли в адрес под кадастровым N..., площадью ... кв.м. расположенной по адресу адрес, изготовленный специалистом ИП С.В.В.

- обязать судебного пристава исполнителя принять заключение судебно-оценочной экспертизы для целей исполнительного судопроизводства.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 января 2021 года постановлено:

административный иск Камаловой Э.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Елкибаевой А.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП адрес УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., ИП Степанов В.В., УФССП по РБ о:

- отмене постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2019 года по исполнительному производству N... от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б.,

- установлении надлежащей оценке имущества должника для целей исполнительного производства в отношении ? доли адрес расположенной по адресу: адрес под кадастровым N... удовлетворить.

Постановление о принятии результатов оценки от 25.11.2019 года по исполнительному производству N... от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Елкибаеву А.Б. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Антонова С.О. - ? доли квартиры N N..., расположенной по адресу: адрес, под кадастровым N... в размере 1 679 000 рублей.

Взыскать с Антонова С.О. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Камаловой Э.Н. - Томилин М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Фактически податель жалобы выражает свое несогласие с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно взял за основу заключение эксперта N N... ООО "...", просил назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Антонова С.О. - Абзалов Р.Ф. просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 января 2021 г. в части взыскания с Антонова С.О. в пользу ООО "..." расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в отмененной части принять по делу новый судебный акт которым взыскать с УФССП по РБ в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда приняты без учета требований ст. 111 КАС РФ, а также противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Таким образом, считает, что судебные расходы на оплату экспертизы должны были быть взысканы с УФССП по РБ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство административного истца Камаловой Э.Н. и её представителя Томилина М.В. об отказе от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года и прекращении апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица Антонова С.А. - Абзалов Р.Ф. не возражал заявленному ходатайству.

Статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 4).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен ФИО2 и её представителем Томилиным М.В. в письменной форме, является безусловным, судебная коллегия считает возможным принять отказ Камаловой Э.Н. и её представителя Томилина М.В. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя административного истца Камаловой Э.Н. - Томилина М.В. прекратить.

Представитель заинтересованного лица Антонова С.А. - Абзалов Р.Ф. доводы своей апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании судебных расходов поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Антонова С.А. - Абзалова Р.Ф., представителя административного истца Камаловой Э.Н. - Томилина М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Антонова С.О. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по следующим основаниям.

Взыскивая с заинтересованного лица Антонова С.О. в пользу ООО "..." расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд исходил из того, что судом была назначена повторная экспертиза по его ходатайству.

Между тем, такие выводы суда приняты без учета требований ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Обжалуемым решением суда удовлетворены требования Камаловой Э.Н., постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.11.2019 года отменено, суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Елкибаеву А.Б. вынести новое постановление с указанием новой оценки по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству заинтересованного лица Антонова С.О.

Процессуальную активность по обжалованию решения суда административные ответчики не проявили, тем самым, согласившись с выводами суда.

Выводы суда об установлении надлежащей стоимости арестованного имущества в размере в размере 1 679 000 рублей приняты в пользу должника Антонова С.О., что с учетом процессуального поведения заинтересованного лица ФИО1 свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято в пользу заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы должны были быть возложены на Управление ФССП по Республике Башкортостан, а не на заинтересованного лица Антонова С.О. в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на заинтересованного лица обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о возложении обязанности по оплате экспертизы на территориальный орган ФССП России.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Камаловой Э.Н. и её представителя Томилина М.В. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Камаловой Э.Н. - Томилина М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года отменить в части взыскания с Антонова С.О. в пользу ООО "..." расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Управления ФССП по адрес в пользу ООО "..." расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка