Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8335/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-373/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области к Артамонову Юрию Степановичу о взыскании недоимки по налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Артамонова Юрия Степановича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - МИФНС N 29) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артамонову Ю.С. о взыскании за 2015-2016 годы задолженности по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что административный ответчик в указанные периоды являлся собственником автомобилей: ... государственный регистрационный знак ; "...", государственный регистрационный знак ; "...", государственный регистрационный знак . В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванных налогов административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС N 29 удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, указав, что транспортные средства: "...", государственный регистрационный знак ; "...", государственный регистрационный знак поставлены Артамоновым Ю.С. на регистрационный учет 19 и 20 июня 2016 года соответственно, а уже 21 июня 2016 года реализованы им на основании договора купли-продажи покупателю в лице ... и вывезены из Российской Федерации через Находкинскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации. При этом покупателем автомобили с учета в органе внутренних дел сняты не были.
Представитель административного истца, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм.
Кроме того информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, районный суд, опираясь на положения, закрепленные в ст.ст. 356, 357, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности за 2015 и 2016 годы по транспортному налогу в отношении объекта налогообложения - автомобиля "...", государственный регистрационный знак , и за 2016 год в отношении автомобилей "...", государственный регистрационный знак ; "...", государственный регистрационный знак , а также пени, начисленных на суммы недоимки, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за Артамоновым Ю.С., что последним не оспаривалось.
При этом районный суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога.
Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Артамонову Ю.С. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 11094014 от 10 июля 2017 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить начисленную сумму транспортного налога за 2015 и 2016 годы до 01 декабря 2017 года.
В связи с тем, что Артамонов Ю.С. в установленный срок не произвел уплату налога, МИФНС N 29 в его адрес посредством личного кабинета налогоплательщика направлялось требование N 22508 по состоянию на 15 декабря 2017 года об уплате этого налога и пени, начисленных на сумму недоимки, со сроком исполнения до 31 января 2018 года, оставленное административным ответчиком без должного внимания.
Учитывая, что Артамонов Ю.С. обязанность по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы добровольно исполнена не была, на сумму недоимки налоговым органом правомерно, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС N 29 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском, требования которого заявлены с учетом имевшего место частичного погашения Артамоновым Ю.С. задолженности по транспортному налогу за 2015 год.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год в отношении объектов налогообложения - автомобилей "...", государственный регистрационный знак ; "...", государственный регистрационный знак в том числе с учетом вступившего в законную силу заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым признано прекращенным право собственности Артамонова Ю.С. на данные автомобили с 21 июня 2016 года ввиду их отчуждения апеллянтом по договору купли-продажи ... судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса.
Под объектом налогообложения в п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации поименованы транспортные средства, которые не являются объектом налогообложения.
Из указанных норм закона не следует, что факт отчуждения транспортного средства либо факт его ареста, устанавливающий ограничение на совершение регистрационных действий, свидетельствует об освобождении лица, на которое зарегистрировано такое транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога равно как и то, что это лицо теряет статус налогоплательщика транспортного налога.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 24.04.2018 N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357, 358 и 362).
Аналогичное мнение выражено Конституционным Судом Российской Федерации и позднее, например, в Определении от 17.12.2020 N 2864-О.
При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (действовавший на момент регистрации за Артамоновым Ю.С. интересующих транспортных средств) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, является одним из оснований для прекращения регистрации транспортного средства. (п. 60.4).
Возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего собственника закреплена и в ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950 (п. 57).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
В связи с чем, именно факт регистрации транспортного средства и снятия его с учета является основополагающим при идентификации налогоплательщика транспортного налога.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Артамонов Ю.С. воспользовался своим правом в целях избежания несения налогового бремени и обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи и до дня наложения ареста на этот автомобиль в рамках исполнительного производства N 21690/17/66062-ИП, либо принимал меры, направленные на снятие наложенного ареста с целью прекращения регистрации автомобилей "...", государственный регистрационный знак ; "...", государственный регистрационный знак .
Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Артамонова Юрия Степановича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
