Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8334/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-372/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области к Артамонову Юрию Степановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Артамонова Юрия Степановича

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артамонову Ю.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 75 193 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года 337 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в 2018 году за Артамоновым Ю.С. были зарегистрированы два транспортных средства марки "...", государственный регистрационный знак , "...", государственный регистрационный знак . Административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для направления требования об уплате налогов N 39448 от 24 декабря 2019 года. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Артамонов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что в связи с вступлением в силу 15 октября 2013 года приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 снять с регистрационного учета транспортные средства в связи с убытием за пределы Российской Федерации может только заявитель, не являющийся гражданином Российской Федерации. Продав транспортное средство по договору купли-продажи от 21 января 2016 года, перестал быть собственником указанных транспортных средств и нести обязанность по уплате транспортного налога. Прекратить регистрацию транспортных средств не имеет возможности в связи с наложенными ограничениями судебным приставом-исполнителем. Действующий пункт 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не конкретизирует владельцев, обязанных внести изменения в регистрационные данные (новые или прежние). Прежний владелец не обязан отслеживать судьбу проданного им автомобиля, контролировать выполнение новым собственником обязанности по его перерегистрации в органах безопасности дорожного движения.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области, административный ответчик Артамонов Ю.С. извещены факсимильной связью 20 мая 2021 года, телефонограммой 19 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 17 мая 2021 года. Административный ответчик просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, транспортные средства марки "...", государственный регистрационный знак , "...", государственный регистрационный знак поставлены на регистрационный учет за Артамоновым Ю.С. 20 и 19 июня 2016 года соответственно, с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета Артамонов Ю.С. не обращался. В отношении перечисленных транспортных средств действует запрет на совершении регистрационных действий, принятый в рамках исполнительного производства N 21690/17/66002-ИП, по которому Артамонов Ю.С. является должником.

Налоговое уведомление от 4 июля 2019 года N 31025813 со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года содержало расчет транспортного налога за каждое из транспортных средств на общую сумму 75193 рубля. Требование об уплате транспортного налога от 24 декабря 2019 года N 39448 подлежало исполнению до 21 января 2020 года. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога за указанный налоговый период налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области 26 февраля 2020 года. Вынесенный мировым судьей 6 марта 2020 года судебный приказ отменен 27 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год в уточненном налоговым органом размере за два транспортных средства, а также пени на указанную недоимку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пункту 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регистрация транспортного средства прекращалась по следующим основаниям:

заявление о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства (п. 60.1);

заявление о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства (п. 60.2);

окончание срока регистрации транспортного средства на ограниченный срок (п. 60.3);

заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4);

заявление лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок (п. 60.5);

заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией (п. 60.6);

заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (п. 60.7);

наличие сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица (физического лица, осуществляющего деятельность индивидуального предпринимателя), являющихся собственниками транспортных средств (п. 60.9);

заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества (п. 60.10).

Аналогичные основания прекращения регистрации транспортного средства предусмотрены пунктом 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правил). Пунктом 8.2 Правил предусматривалось, что прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Кроме того, ранее действующим до 6 октября 2018 года пунктом 5 Правил, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусматривалось, что в отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств. Пунктом 43 этого нормативного правового акта устанавливалось, что при снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание отметки о снятии транспортных средств с регистрационного учета делаются в свидетельствах о регистрации транспортных средств, а при отсутствии указанных свидетельств выдаются новые, в которых делаются отметки о снятии транспортных средств с регистрационного учета. Паспорта транспортных средств (при их наличии), а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, взамен которых выдаются регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации. О выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" производятся отметки в свидетельствах о регистрации транспортных средств.

По инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции регистрация транспортного средства прекращается в случаях, перечисленных пунктом 9 Правил, и в рассматриваемой ситуации такие основании отсутствовали.

Таким образом, как на момент сделки купли-продажи транспортных средств иностранному контрагенту 21 июня 2016 года, так и в юридически значимый период -2018 год, Артамонов Ю.С. обладал правом и реальной возможностью снять транспортное средство с регистрационного учета для последующего отчуждения либо после заключения сделки.

Законодатель связывает снятие, прекращение регистрации транспортного средства при наличии установленных нормативными правовыми актами оснований с наличием заявления владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Доводы административного ответчика об обращении с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства 27 октября 2020 года надлежащими средствами доказывания не подтверждены, поскольку в материалы административного дела представлено заявление без отметки о передачи в подразделение ГИБДД и ответ представителю административного ответчика Бородиной З.С. от 25 ноября 2020 года на запрос, содержащий разъяснение действующего порядка прекращения государственного учета транспортного средства (л.д. 65, 66).

Более того, из содержания представленного административным ответчиком в судебную коллегию в качестве нового доказательства заочного решения от 27 апреля 2020 года по исковому заявлению Артамонова Ю.С. к SUNSHINE MACHINERY TRADING LIMITED о признании прекращенным права собственности на транспортные средства следует, что Артамоновым Ю.С. утрачен оригинал договора купли-продажи, что является дополнительным обстоятельством, кроме наличия запрета на регистрацию, препятствующим прекращению права собственности на транспортные средства в заявительном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу и пени, поскольку в юридически значимый период - 2018 год административный ответчик являлся собственником транспортных средств, при этом доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога административным ответчиком не представлено.

Оплачивая транспортный налог за объекты налогообложения, в отношении которых указан в реестре регистрации транспортных средств титульным владельцем, административный ответчик обладает правом требования возмещения убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) лиц в связи с несовершением действий по регистрации транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Артамонова Юрия Степановича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка