Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-8332/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего СафинойМ.М.,

судей Моисеевой Н.Н., ТрошинаС.А.,

при секретаре судебного заседания ШайхутдиновойР.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

СафинойМ.М. административное дело по апелляционной жалобе Гафарова Ильгиза Ильдаровича на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Гафарова Ильгиза Ильдаровича к Отделению судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову Анвару Фаритовичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиде Викторовне, начальнику отдела документационного обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Андреевой Лилии Муратовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафутдиновой (Гудиной) Алине Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Выслушав объяснения ГафароваИ.И. и его представителя МахмутовойЭ.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов СердюкЮ.А. и представителя Отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ШарафутдиновойА.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГафаровИ.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда города Казани, ненаправлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска ГафаровИ.И. указал, что 4 июня 2020 года при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советским районным судом города Казани в адрес судебного пристава-исполнителя вынесено частное определение с указанием на допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства, однако данные нарушения не устранены. В связи с этим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подана жалоба в порядке подчиненности, которая не была рассмотрена в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ГафаровИ.И. и его представитель МахмутоваЭ.С. поддержали административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафутдинова (Гудина)А.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан СердюкЮ.А. административный иск не признали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГафаровИ.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, не соглашаясь с выводами суда о профилактической направленности частного определения, также указывает на неполноту исследования доказательств по делу, обусловленную отсутствием в деле материалов исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ГафаровИ.И. и его представитель МахмутоваЭ.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан СердюкЮ.А., представитель отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ШарафутдиноваА.Р. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей для участия в деле не направили. На основании статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано при рассмотрении апелляционной жалобы во всяком случае проверять, помимо прочего, наличие оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Россий1ской Федерации предусмотрено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если они полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 этой же статьи исключает возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса;

В силу пункта части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Рассмотрев по существу требование ГафароваИ.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что такое бездействие может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм статьи 200 Кодекса административного с судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих основания и правовые последствия вынесения судом частного определения, а также способы обеспечения его исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200).

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер (часть 3 статьи 200).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2019 годаN 829-О, право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, частное определение является способом реагирования, применяемым судом при выявлении случаев нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Частное определение, направленное, прежде всего, на устранение нарушений законности, выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из задач административного судопроизводства, адресовано конкретным лицам и содержат обязательные предписания, за невыполнение которых они могут быть подвергнуты мерам процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа (часть 3 статьи 200, статьи 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или привлечены к административной ответственности по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, исполнение частного определения обеспечивается судом в рамках осуществления контрольных функций, правоотношения по исполнению частного определения возникают между судом и лицом, которому оно адресовано, и не предполагают участия в них каких-либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, в частном определении Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, вынесенном в адрес судебного пристава-исполнителя с целью недопущения в дальнейшем грубого нарушения законодательства, указано на нарушение законности, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании заявления, не подписанного взыскателем или его представителем; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение месяца с даты получения частного определения сообщить о принятых мерах в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований частного определения, в том числе неустранение допущенных нарушений, должно соответствующим образом оцениваться судом с точки зрения необходимости применения вышеуказанных санкций, однако не может быть предметом административного спора, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка законности таких действий (бездействия) осуществляется в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГафароваИ.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Оценивая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГафароваИ.И. об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления ответа на жалобу, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что жалоба ГафароваИ.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя адресована руководителю Отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с направлением копии руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

При этом жалоба, датированная 1 августа 2020 года, поступила в отделение судебных приставов 4 августа 2020 года, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена административном истцу. Эти обстоятельства установлены определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года о прекращении производства по настоящему административному делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-иасполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на данную жалобу

Идентичная жалоба, также датированная 1 августа 2020 года, но с приписанной от руки датой 12 августа 2020 года, поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 12 августа 2020 года и 17 августа 2020 года перенаправлена в отделение судебных приставов, о чем заявитель также уведомлен.

С учетом того, что по существу жалобы уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление, содержание которого в рамках настоящего административного дела не оспаривается, с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием и, как следствие, об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств по делу и необходимости исследования материалов исполнительного производства в полном объеме не влияют на правильность выводов суда относительно разрешенного по существу требования, поскольку предмет административного иска в данном случае не предполагает оценки достаточности и эффективности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, отменить, производство по административному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка