Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-8331/2021

28 мая 2021 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"административный иск Денисова Вадима Валерьевича к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Мухамедшиной Эльвире Гашигулловне, Лобановой Гульнаре Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Гульнары Николаевны, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Денисова Вадима Валерьевича копий постановлений об окончании исполнительных производств N 9235/19/16001-ИП, N 9234/19/16001-ИП, N 12638/17/16001-ИП, N 9536/17/16001-ИП, N 9535/17/16001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобанову Гульнару Николаевну устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя Денисова Вадима Валерьевича копий постановлений об окончании исполнительных производств N 9235/19/16001-ИП, N 9234/19/16001-ИП, N 12638/17/16001-ИП, N 9536/17/16001-ИП, N 9535/17/16001-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска Денисову Вадиму Валерьевичу отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.В. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан (далее МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан), судебным приставам-исполнителям Мухамедшиной Э.Г., Лобановой Г.Н., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2020 года Денисов В.В. подал электронное обращение в УФССП по Республике Татарстан о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - общества с ограниченной ответственности "Фон" (далее ООО "Фон"), по которым Денисов В.В. является взыскателем. 14 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель предоставил информацию о ходе исполнительного производства, однако постановление об окончании исполнительного производства Денисову В.В. направлено не было, а также не было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кроме того, административный истец указывает, что ответ на его электронное обращение от 14 августа 2020 года до сих пор им не получен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие административного ответчика в лице начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Э.Г. в части непредставления документов взыскателю об окончании исполнительного производства и не направлении их в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась ведущий судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Лобанова Г.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, настаивает на законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что постановления об окончании исполнительных производств в адрес Денисова В.В. были направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Лобанова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан имелись исполнительные производства N 9235/19/16001-ИП, N 9234/16/16001-ИП, N 12638/17/16001-ИП, N 9536/17/16001-ИП, N 9535/17/16001-ИП, возбужденные в отношении ООО "Фон" в пользу административного истца Денисова В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года по делу N А65-14136/2017 ООО "Фон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24 августа 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. исполнительные производства N 9235/19/16001-ИП, N 9234/16/16001-ИП, N 12638/17/16001-ИП, N 9536/17/16001-ИП, N 9535/17/16001-ИП, возбужденные в отношении ООО "Фон" в пользу административного истца Денисова В.В., были окончены.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Денисова В.В. копий постановлений об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств.

Также суд учел, что в материалах административного дела содержится расписка представителя конкурсного управляющего о получении исполнительных листов и с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, возложив обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решение суда отвечает указанным положениям закона.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленный законом срок в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательственная деятельность в административном процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд создал как административному истцу, так и административному ответчику одинаковые условия по представлению доказательств в обоснование своей позиции и реализации прав участников судебного процесса, обеспечив состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что согласуется с требованиями пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств. Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр отправки копий постановлений об окончании исполнительных производств представлялся в судебном заседании и приобщен к материалам дела опровергается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2021 года, в котором, участвующая в судебном заседании суда первой инстанции Лобанова Г.Н. заявляла, что реестр об отправке почтовой корреспонденции уничтожен.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта о том, что Денисов В.В. пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку правоотношения, связанные с обжалуемым бездействием, являются длящимися. Следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах могло быть подано административным истцом в течение всего срока, в рамках которого у должностного лица службы судебных приставов сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка