Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33а-8330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33а-8330/2021
28 мая 2021 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
"административный иск Груздева Максима Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Исмаиловой З.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Исмаиловой З.И. от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Груздева Михаила Валерьевича на предмет исполнения требований исполнительного листа ФС N 033466457 по гражданскому делу N 2-3680/2020, выданного Советским районным судом г. Казани.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Исмаилову З.И. устранить допущенные нарушения путём повторного разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению Груздева Михаила Валерьевича на предмет исполнения требований исполнительного листа ФС N 033466457 по гражданскому делу N 2-3680/2020, выданного Советским районным судом г. Казани, с соблюдением требований статей 30, 31 и 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учётом обстоятельств, установленных решением суда".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Груздева М.В. - Еникееву М.М., высказавшуюся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздев М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмаиловой З.И. о признании постановления незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявленные требования мотивированы следующим.
31 августа 2020 года Советским районным судом города Казани выдан исполнительный лист ФС N 033466457 по делу N 2-3680/2020 о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") в пользу Груздева М.В. денежных средств в размере 206 300 рублей.
13 октября 2020 года данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем в отделение судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан).
28 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Исмаилова З.И. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине необходимости совершения исполнительных действий в городе Москве. Данное постановление в адрес административного истца не направлялось, копию постановления он получил только на личном приёме 1 декабря 2020 года.
Груздев М.В. полагает, что данное постановление является незаконным, считает, что исполнительное производство в отношении должника - организации может быть возбуждено как по месту юридического адреса, так и по месту нахождения её имущества или нахождения представительства или филиала. В обозначенном исполнительном листе адрес должника указан как: <адрес>, по данному адресу находится филиал АО "АльфаСтрахование" в городе Казани. Определение местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника другого подразделения службы судебных приставов не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного документа по юридическому адресу представительства или филиала этого должника.
Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Исмаиловой З.И., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2020 года в отношении должника АО "АльфаСтрахование", а также обязать данного административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Груздева М.В. путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 033466457 по делу N 2-3680/2020 от 31 августа 2020 года, выданного Советским районным судом города Казани.
Определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилось УФССП по Республике Татарстан. В апелляционной жалобе представитель апеллянта ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Груздева М.В. Еникеева М.М. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела видно, что 31 августа 2020 года Советским районным судом города Казани выдан исполнительный лист ФС N 033466457 по гражданскому делу N 2-3680/2020, предметом исполнения по которому является взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Груздева М.В. денежных средств в размере 206 300 рублей.
13 октября 2020 года данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем в ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан.
Исполнительный документ был передан в работу судебному приставу-исполнителю Исмаиловой З.И., которая 28 октября 2020 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как место ведения исполнительного производства определено в Даниловском ОСП ГУФССП России по городу Москве.
2 февраля 2017 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации было вынесено постановление N 00151/17/8709-АП, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "АльфаСтрахование" определен Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве.
Во исполнение данного постановления письмом заместителя директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации руководители территориальных органов ФССП России проинформированы о том, что в случае поступления исполнительных листов имущественного характера в отношении АО "АльфаСтрахование" необходимо обеспечить их незамедлительную передачу для дальнейшего исполнения в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
Суд удовлетворив административный иск, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2020 года. Также суд, руководствуясь требованиями пункта 1 части 3 и части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно и обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав Груздева М.В. путем повторного рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований статей 30, 31 и 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении административного иска в изложенной в резолютивной части решения формулировке правильными.
Согласно статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2).
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).
Как следует из постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 2 февраля 2017 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "АльфаСтрахование" определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.
Пунктом 5 данного постановления на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена обязанность при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении АО "АльфаСтрахование" обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Исмаилова З.И., получив исполнительный документ в отношении должника, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, не вправе была принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку такие действия противоречат требованиям части 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также процессуальному решению, принятому директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя противоречат приведенным положениям закона и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения о том, что судебный пристав-исполнитель должен была возбудить исполнительное производство в отношении должника АО "АльфаСтрахование" по месту нахождения филиала данной организации в Советском районе города Казани, поскольку они противоречат части 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прямо предусматривающей, что исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Этой норме соответствует и пункт 5 постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 2 февраля 2017 года, которой на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена обязанность при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении АО "АльфаСтрахование" обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебный пристав-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан при получении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника АО "АльфаСтрахование" обязан был, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 2 февраля 2017 года, передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, известив об этом взыскателя, должника и суд, выдавший исполнительный документ.
При этом, обязанность по принятию процессуального решения, предусмотренного статьями 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному документу, вопреки выводам суда первой инстанции, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство в отношении АО "АльфаСтрахование".
Поэтому решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суждения об обязанности судебного пристава-исполнителя Исмаиловой З.И. возбудить исполнительное производство в отношении должника АО "АльфаСтрахование".
В остальном судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года по данному административному делу изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение об обязанности судебного пристава-исполнителя Исмаиловой З.И. возбудить исполнительное производство в отношении должника АО "АльфаСтрахование".
В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
