Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-8328/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Салихова Х.А.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хабибуллина Т.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Хабибуллина Т.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Т.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что дата на сотовый телефон Хабибуллина Т.А. пришло смс-сообщение от банка о том, что дата с его лицевого счета N... в ПАО "АК БАРС" БАНК списаны денежные средства в размере 39 679,90 рублей, в связи с чем на дебетовой карте образовался долг перед банком в размере 39 652,40 рублей. При обращении в банк было разъяснено, что денежная сумма арестована в соответствии с постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата N... и N... судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Фасахутдиновой А.И. и списана в счет имеющейся у истца задолженности по исполнительному производству N...-ИП от дата. На данный лицевой счет перечисляется заработная плата истца в размере 16 000 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 13%). На основании судебного приказа N 2-68/2020 от 15 января 2020 года, вынесенного в рамках дела N 2-617/2020 судебным участком N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, ? всех видов заработка истец уплачивает в качестве алиментов супруге на содержание троих несовершеннолетних детей.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. по наложению ареста на лицевой счет N... в ПАО "АК БАРС", обязать Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вернуть на вышеуказанный лицевой счет снятые денежные средства.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованного лица - Хабибуллина Л.Н.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ахметгалина Н.И.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Хабибуллина Т.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. по наложению ареста на лицевой счет N... в ПАО "АК БАРС", обязании Кировского РОСП г.Уфы вернуть на вышеуказанный лицевой счет снятые денежные средства, отказать.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Т.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что на основании судебного приказа N 2-68/2020 от 15 января 2020 года, истец уплачивает в качестве алиментов ? всех видов заработка на содержание троих несовершеннолетних детей. Во время судебного заседания административный истец предоставил справку по форме 2-НДФЛ за дата от дата с указанием наименования работодателя и перечня денежных сумм, начисленных ему в виде заработной платы, имеющих код дохода 2000 - вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда (согласно Приказов ФНС РФ от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@, от 24 октября 2017 года N ММВ-7-11/820@). Однако судом не были учтены данные сведения, подтверждающие законность требований административного истца. Вывод суда о том, что трудовой доход должника может быть защищен от ареста посредством указания работодателем кода дохода при перечислении заработной платы, нарушает принципы уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, которые закреплены в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как должник-гражданин ограничен в выборе доказательств получения трудового дохода и не может влиять на работодателя.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС N... от дата по делу N... от дата, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 6 600 рублей в отношении должника Хабибуллина Т.А., взыскатель - Ахметгалина Н.И.

дата судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

дата судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Анкор Кадровые решения".

На основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС N... от дата по делу N... от дата, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения- задолженность в размере 37 114,98 рублей в отношении должника Хабибуллина Т.А., взыскатель - Ахметгалина Н.И.

дата, дата, дата (ПАО "Промсвязьбанк") судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

дата судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "АК БАРС", счет N..., принадлежащий Хабибуллину Т.А.

дата судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Анкор Кадровые решения".

В рамках исполнительного производства N...-ИП дата, дата, дата, дата поступившие денежные средства распределены. Взыскано 263,93 рубля.

Доказательств списания суммы в большем размере должником не представлено (выписка по счету не представлена).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится обращение на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом, в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного Федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих должнику и не относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный счет поступает заработная плата истца, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны, отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность по указанию с дата кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнение указанной обязанности осуществляется вне зависимости от вида правоотношений (трудовые, гражданско-правовые и т.д.), возникающих между плательщиком и получателем.

Поскольку заработная плата начисляется ООО "Энергия", что подтверждено материалами дела, и именно на ООО "Энергия" (лицо, выплачивающее доходы, в отношении которых установлены ограничения статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве") возложена обязанность по указанию с дата кода вида дохода в расчетных документах, сведения о том, что ООО "Энергия" выполнило обязанность по указанию кода вида дохода в расчетных документах, суду не представлены, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках соответствуют закону.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Л.В. Портнова

Х.А. Салихов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка