Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-8324/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закиевой Г.С., начальнику отдела -старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее АО Банк "Северный морской путь") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая тем, что 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закиевой Г.С. (далее судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП г. Уфы РБ УФССП по РБ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП в отношении Шумской Л.К., однако задолженность должника перед банком не погашена, о чем свидетельствуют справка об остатке задолженности и определение суда об исправлении описки.

По этой же причине 26.01.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллиным Р.И. принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк".

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Закиевой Г.С. от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП в отношении Шумской Л.К., постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Закиевой Г.С., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. возобновить исполнительное производство N 90391/16/02003-ИП в отношении Шумской Л.К.; признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И., выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству в отношении Шумской Л.К.; восстановить срок для обращения в суд, поскольку банк узнал об окончании исполнительного производства только 30.01.2020, постановление об окончании исполнительного производства банк не получал.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного иска АО Банк "Северный морской путь" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Закиевой Г.С., начальнику отдела -старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о:

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Закиевой Г.С. от 22.11.2019 года об окончании исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП в отношении Шумской Л.К., постановления начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. от 26.02.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Закиевой Г.С., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 22.11.2019 года об окончании исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП,

- обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. возобновить исполнительное производство N 90391/16/02003-ИП в отношении Шумской Л.К.,

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р.И., выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству в отношении Шумской Л.К. отказать.

В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально истец обратился в суд с данным исковым заявлением 06 марта 2020 года, что подтверждается приложенным почтовым конвертом. Таким образом, поскольку АО Банк "Северный морской путь" своевременно направило административное исковое заявление, срок на подачу административного иска Банком не пропущен. Однако первоначальное исковое заявление было утеряно при пересылке, что подтверждается ответом из суда от 23.11.2020, из которого следует, что первоначальное исковое заявление не поступало в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. При указанных обстоятельствах, срок для подачи административного иска подлежало восстановлению. После получения заявления об уточнении остатка задолженности, согласно которому остаток задолженности по исполнительному документу на 30.01.2020 составляет 123 568,30 руб., судебным приставом-исполнителем Закиевой Г.С. данное заявление проигнорировано, не возобновлено исполнительное производство.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в действующей редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2015 постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (АО "ИнвестКапиталБанк") задолженность по кредитному договору N 2847383 от 12.05.2014 г. в размере 99790 руб. 47 коп., в том числе 178192,83 руб. - основной долг, 29797,47 руб. - проценты, 3256,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 6895,56 руб. - пени на просроченный основной долг, 5024,37 - пени на просроченные проценты, 2000 руб. - штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (АО "ИнвестКапиталБанк") расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454,37 руб.".

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2016 постановлено:

произвести замену стороны (взыскателя) Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2018 постановлено:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2015 по гражданскому делу по иску Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (АО "ИнвестКапиталБанк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исправить в резолютивной части решения суда общую сумму задолженности "99 790,47 руб.", указав правильную сумму задолженности в размере "225 166,73 руб.".

20.05.2016 Акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (АО "ИнвестКапиталБанк") выдан исполнительный лист ФС N 013063838.

Согласно сведениям сервиса "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" иные исполнительные листы судом, принявшим судебный акт, не выдавались.

30.09.2016 представитель АО "СМП Банк" ФИО1 обратился в Кировской РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Шумской Л.К. в размере 105 244 руб. 84 коп.

На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Ягафаровой Г.Ф. от 06.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 90391/16/02003 в отношении Шумской Л.К., предмет исполнения: задолженность в размере 105 244,84 руб.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП города Уфы Закиевой Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП в отношении Шумской Л.К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что задолженность в размере 105 244,84 руб. погашена.

26.01.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллиным Р.И. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк". При этом, старший судебный пристав установил, что по исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены, задолженность взыскана в полном объеме - в размере указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в размере 105 244,84 руб. перечислены на лицевой счет взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Закиевой Г.С. от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП в отношении Шумской Л.К., постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что задолженность в размере 105 244,84 руб. погашена должником полном объеме, о чем свидетельствует копия исполнительного листа ФС N 013063838 и материалы исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП, сведения о получении Кировским РОСП г.Уфы определения Кировского районного суда г. Уфы от 17.05.2018 об исправлении арифметической ошибки суду не представлено.

Разрешая спор по административному делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Закиевой Г.С., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства N 90391/16/02003-ИП, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку само по себе ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И., выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель-это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Республике Башкортостан, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и виновного неисполнения Ишмуллиным Р.И. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2020 в адрес Кировского РОСП г.Уфы административным истцом направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, ответ на которую получен банком 02.03.2020.

Разрешая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 02 марта 2020 года.

С учетом даты получения банком постановления начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И. от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы срок для обращения в суд истекал - 09 марта 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Однако в суд банк обратился лишь 25 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В данном случае, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель конкретно указал о взыскании с Шумской Л.К. задолженности в размере 105 244,84 руб.. По данному заявлению было возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: задолженность в размере 105 244,84 руб. и поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением на данную сумму.

При указанных обстоятельствах оснований признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Закиевой Г.С. от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Далее, АО Банк "Северный морской путь" обратилось с жалобой начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Закиевой Г.С. от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства.

В данной жалобе взыскатель не указал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ошибочно указал о взыскании с Шумской Л.К. задолженности в размере 105 244,84 руб. Кроме того, не предоставил доказательств о погашении всего задолженности в сумме 230 621,1 руб. (выписку о поступлении денежных средств банку от Шумской Л.К.).