Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-8321/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ТрошинаС.А.,

судей ГалимоваЛ.Т., СабитоваИ.Н.,

с участием прокурора ХаликовойЛ.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФазулзяновойФ.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГалимоваЛ.Т. административное дело по апелляционной жалобе Гараева ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от17.03.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление Управления МВД России по городу Набережные Челны к Гараеву ФИО6 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Гараева ФИО7, <дата> года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от12.09.2014.

Установить в отношении Гараева ФИО8 административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования города Набережные Челны.

Начало срока отбывания Гараевым ФИО9 административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора ХаликовойЛ.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по городу Набережные Челны обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО10 административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2014 ФИО11 осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> ФИО13 освобожден из федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от19.09.2017, неотбытая часть наказания в виде одного года восьми месяцев семи дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на один год восемь месяцев семь дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от09.06.2020 в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ наказание по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от19.09.2017 в виде исправительных работ сроком на четыре месяца пятнадцать дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на один месяц пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> ФИО12 освобожден из федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" по отбытии срока наказания. По освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО14 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (статья 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно характеристике ФИО15 проживает с матерью в двухкомнатной квартире; официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Резерв" слесарем; женат, детей нет; злоупотребляет спиртными напитками; потребляет наркотические вещества без назначения врача; по месту жительства характеризуется посредственно; жалоб со стороны соседей и родственников в отдел полиции не поступало; склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. Управление МВД России по городу Набережные Челны просит установить в отношении ФИО16 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от12.09.2014 со следующими административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные соответствующим органом внутренних дел (отделом полиции); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно: с 22часов до 06часов утра кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования города Набережные Челны.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования признал.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО17., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование выражает несогласие с представленной характеристикой, считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 3 Федерального закона от06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1)лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2)лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В статье 4 Закона N 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1)запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4)запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов административного дела следует, что 12.09.2014 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ФИО18 осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от19.09.2017 удовлетворено ходатайство ФИО19 - неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от12.09.2014 в виде одного года восьми месяцев семи дней лишения свободы заменена на один год восемь месяцев семь дней исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от09.06.2020 удовлетворено представление начальника филиала по Автозаводскому району города Набережные Челны федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", на основании части 4 статьи 50 УК РФ наказание по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от19.09.2017 в виде исправительных работ сроком на четыре месяца пятнадцать дней, с удержанием 20% заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на один месяц пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.06.2020 ФИО20 осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстана от25.12.2020 ФИО21 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленным сведениям ФИО22 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для установления в отношении ФИО23 административного надзора.

Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, при избрании административных ограничений учитывался характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение после отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характеристики личности ФИО24 и обстоятельств совершенных преступлений судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение об установлении административного надзора и применении к нему конкретных мер, которые должны оказать профилактическое воздействие.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ФИО25 с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от17.03.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева ФИО26 ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка