Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-8319/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"административный иск ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5906121187) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. по исполнительному производству N **.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ч., ведущего исполнительное производство N ** от 23.04.2020, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Катаевой Дины Витальевны".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ЭКВО" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., УФССП России по Пермскому краю, заявив требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N**; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.
В обоснование административным истцом указано на то, что в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с 23.04.2020 находится исполнительное производство N**, предмет исполнения: взыскание с должника Катаевой Д.В. в пользу взыскателя ООО "УК "ЭКВО" задолженности в размере 4372,61 рублей. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен в необходимом и достаточном объеме комплекс исполнительных действий и мер для принудительного взыскания, в том числе: не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведены опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец считает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом принято вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. просит отменить решение в связи с несогласием с тем, что вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя является установление того, повлекло ли не совершение приставом указанных в иске действий утрату имевшейся возможности исполнения. Поскольку приставом-исполнителем предпринимаются возможные действия по исполнению, возможность исполнения не утрачена, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. Также полагает, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления места жительства должника, не основан на законе, поскольку пристав самостоятельно определяет необходимые исполнение действия и порядок их совершения, определенные действия были приставом совершены.
В суд апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) Ч. от 23.04.2020 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа N **/2019 от 15.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения: взыскание с должника Катаевой Д.В. в пользу взыскателя ООО "УК "ЭКВО" задолженности в размере 4372,61 рублей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (13 мая 2021 года) исполнительное производство, возбужденное 24.04.2020 не было окончено, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (06 сентября 2021 года) сведений об окончании исполнительного производства, а также данных об исполнении в части, административным ответчиком не представлено. Таким образом, в течение длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до рассмотрения спора (более одного года) судебный акт не был исполнен, также не было принято решение о невозможности исполнения.
Проверив доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство N**, не были своевременно предприняты действия направленные на исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, установление неправомерного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение приставом действий, прямо предусмотренных законом.
Судебным приставом-исполнителем Ч. в рамках исполнительного производства N** в целях установления доходов должника, денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в банки, ГИБДД, ГУ МВД, запросы в адрес операторов сотовой связи, ФНС России не делались.
После получения в 2020 году отрицательного ответа на запрос в ПФР об отчислениях из заработной платы (из иного дохода) должника, о данных СНИЛС должника, судебный пристав-исполнитель мер к установлению сведений, необходимых в том числе для идентификации данных о должнике, не предпринял, повторный запрос не направлялся, причины получения отрицательного ответа не выяснялись
Также судом первой инстанции установлено, что судебный пристав исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не установил место жительства должника. 12.05.2020 при выходе по адресу, указанному как место жительство должника в исполнительном документе - Пермь, ул. ****, судебный пристав-исполнитель выяснил, что должник по адресу не проживает, квартира продана третьему лицу три года назад, при этом в акте отсутствуют (документальные) данные о том, кому именно принадлежит указанная квартира, где проживает (зарегистрирован) собственник этой квартиры и его контакты, приставом не были истребованы сведения подтверждающие достоверность указанной в акте информации. Также судебным приставом-исполнителем не установлено место регистрации по месту жительства должника, в отсутствие ответа на направленный 23.04.2020 в ГУВМ МВД запрос о предоставлении сведений о регистрации должника, повторный запрос не направлялся, данные о должнике не запрашивались.
Судебным приставом-исполнителем также не проверено семейное положение должника, у которого может быть супруг, на имя которого может быть оформлено имущество, содержащее супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пристав-исполнитель Ч., в чьем производстве находилось исполнительное производство, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не выполнил возложенные на него обязанности.
Рассмотрев исковые требования и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Ч., правомерны. Поскольку оспариваемое истцом бездействие, повлекло нарушение прав административного истца как участника исполнительного производства, они подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности по устранению допущенных нарушений, исполнению возложенных на пристава в рамках исполнительного производства обязанностей своевременно и полном объеме.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
