Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-8319/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиной М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

СафинойМ.М. административное дело по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой Ольги Николаевны Шайхулловой Гузель Венеровны, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЮнусовойИльнары Мирзануровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хамитовой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 город Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЮнусовойИ.М. от 11 июня 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> от 17 апреля 2018 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан КосульниковойО.Н. от 11 июня 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2016 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 24 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество должника.

Обязать Отделение судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХамитоваТ.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование требований, что являлась должником по исполнительному производству о взыскании в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК денежных средств, возбужденному 15 апреля 2016 года и оконченному 17 апреля 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 11 июня 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании заявления взыскателя от 13 мая 2020 года, исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 24 ноября 2020 года наложен арест на имущество должника.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства отменено незаконно, так как согласно справке взыскателя задолженность за ним не числится, в ходе исполнительного производства сумма задолженности не уточнялась, исполнительные действия произведены в полном объеме, необходимости их повторного совершения не имелось.

По этим же основаниям административный истец считает незаконными вынесенные в рамках возобновленного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое в отсутствие обоснования начисленных сумм и доказательств возвращения ранее взысканных сумм, а также постановление о наложении ареста на имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ХамитовойТ.Г. - ХамитовА.Р. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан КосульниковаО.Н., ШайхуловаГ.В. административный иск не признали.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЮнусоваИМ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с указанием на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя также могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, с ХамитовойТатьяны Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 430102 рубля 81 копейка, в том числе из указанной суммы117833 рубля 33 копейки взыскано с ХамитовойАлины Альфредовны в солидарном с Хамитовой Татьяной Геннадьевной порядке; 117833 рубля 33 копейки взыскано с Хамитовой Аделины Альфредовны в лице законного представителя Хамитовой Татьяны Геннадьевны в солидарном с Хамитовой Татьяной Геннадьевной порядке.

С ХамитовойТ.Г. в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с сентября 2015 года по 18 января 2016 года включительно.

В порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк с Хамитовой Т.Г. взыскано 5390 рублей 47 копеек; с ХамитовойАд.А в лице законного представителя ХамитовойТ.Г. и с ХамитовойАл.А. - по 4055 рублей 28 копеек с каждой.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 5февраля 2016 года выданы исполнительные листы <данные изъяты> в отношении должника ХамитовойТ.Г.; <данные изъяты> в отношении должника ХамитовойАд.А. в лице законного представителя ХамитовойТ.Г.; <данные изъяты> в отношении должника ХамитовойАл.А.

Исполнительное производство в отношении должника ХамитовойТ.Г. возбуждено 15 апреля 2016 года за <данные изъяты> на предмет взыскания 123223 рублей 80 копеек в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК.

В этот же день возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания 123223 рублей 80 копеек с должника Хамитовой Аделины Альфредовны (<данные изъяты>), 123223 рублей 80 копеек с Хамитовой Алины Альфредовны (<данные изъяты>).

Письмом от 26 марта 2018 года за исх.N 569-140/2 публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК сообщило ХамитовойТ.Г. об отсутствии у нее действующих обязательств по состоянию на 23 марта 2018 года.

17 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства приведены реквизиты платежных документов, подтверждающих взыскание денежных средств.

13 мая 2020 года публичным акционерным обществом "АК БАРС" БАНК подано заявление о возобновлении исполнительного производства, в котором указан остаток задолженности ХамитовойТ.Г. в размере 542158 рублей 86 копеек.

11 июня 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2018 года и возобновлении исполнительного производства N <данные изъяты>. Установлено, что, что по состоянию на эту дату задолженность по исполнительному производству составила 8625 рублей 67 копеек, в том числе остаток основного долга - 0 рублей, остаток неосновного долга - 8625 рублей 67 копеек.

В этот же день вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2016 года, сумма задолженности исправлена на 626939 рублей 53 копейки.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ХамитовойТ.Г.

Удовлетворяя административные исковые требования ХамитовойТ.Г., суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено на основании справки взыскателя об отсутствии за должником действующих обязательств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документов, данное постановление взыскателем обжаловано не было, наличие оснований для его отмены административными ответчиками не доказано. Незаконность данного постановления влечет незаконность вынесенных в рамках возобновленного исполнительного производства постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановления и о наложении ареста на имущество должника.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых решений, наличия оснований для принятия оспариваемых решений лежит на административных ответчиках.

По смыслу части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом либо его заместителем возможна лишь при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в основу заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства положен установленный банком при проведении сверки обстоятельства факт возвращения в отделение судебных приставов денежных средств, полученных по исполнительному производству, так как права по закладной акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" Хамитовой Т.Г. банком были приняты только в декабре 2018 года. В заявлении указан размер задолженности по исполнительному производству, которые по состоянию на 13 мая 2020 года составил 542158 рублей 86 копеек (остаток задолженности по кредитному договору).

В то же время, исходя из содержания судебного акта, исполнение которого осуществлялась в рамках данного исполнительного производства, владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 28 мая 2007 года являлось публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК.

Кроме того, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым изменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года, при определении суммы подлежащих взысканию денежных средств принят во внимание фактический размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с июня 2012 года по 14 сентября 2015 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании которой истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскания, исключив из нее задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, образовавшуюся в период до июня 2012 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Общий размер задолженности, взыскиваемый с ответчиков, составил 430102 рубля 81 копейка, в том числе 274743 рубля 17 копеек - основной долг, 155359 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом.

Однако представленный банком расчет задолженности ХамитовойТ.Г. по кредитному договору, на основании которого исчислена указанная в заявлении сумма задолженности по исполнительному производству, содержит сведения о размере задолженности без учета уменьшения этой суммы судебным актом. Так, согласно расчету задолженность по кредиту составляет 361442 рубля 83 копейки, по процентам, начисленным за период с 9 февраля 2007 года по 18 января 2016 года - 167215 рублей, по госпошлине - 13501 рубль 03 копейки, что в сумме составляет 542158 рублей 86 копеек. С учетом частичного погашения задолженности по государственной пошлине по состоянию на 16 февраля 2021 года сумма составила 533023 рубля 86 копеек.

Следует также учесть, что из общей суммы задолженности (403102 рубля 81 копейка) по 117833 рубля 33 копейки взысканы с других ответчиков в солидарном с ХамитовойТ.Г. порядке; период времени, за который с Хамитовой Т.Г. взысканы проценты, ограничен конкретными датами; а общая сумма госпошлины (13501 рубль 03 копейки) пропорционально распределена между тремя ответчиками. Исполнение данного судебного акта осуществлялось на основании трех исполнительных листов в рамках отдельных исполнительных производств в отношении должников ХамитовойТ.Г., Хамитовой Ад.А. в лице законного представителя Хамитовой Т.Г. и Хамитовой Ал.А. на предмет взыскания с каждого должника по 123223 рубля 80 копеек, оконченных 17 апреля 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документов.

В оспариваемом же постановлении об отмене окончания исполнительного производства N<данные изъяты> в отношении должника ХамитовойТ.Г. указано, что по состоянию на 11 июня 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 8625 рублей 67 копеек, в том числе остаток основного долга - 0 рублей, остаток неосновного долга - 8625 рублей 67 копеек.

Вводная часть постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление содержит иные сведения о задолженности по кредитным платежам в размере 503715 рублей 73 копейки, а в резолютивной части постановления сумма долга исправлена на 626939 рублей 53 копейки.

Какого-либо обоснования размера и состава взыскиваемых сумм, сведений о расчетах с взыскателем и о возвращении денежных средств, взысканных до окончания исполнительного производства, равно как и обоснования необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в оспариваемых постановлениях не приведено, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 11 июня 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>, а также вынесенных в рамках возобновленного исполнительного производства постановлений судебных приставов-исполнителей от 11 июня 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 24 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не может служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд достоверно установил дату, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав (24 ноября 2020 года), правомерно отклонив доводы административных ответчиков о том, что должник должен был узнать о возобновлении исполнительного производства 18 ноября 2020 года - в день поступления на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств от работодателя должника. Поскольку обращение в суд последовало в пределах установленного законом десятидневного срока (3 декабря 2020 года), при отсутствии доказательств более раннего извещения административного истца о вынесении оспариваемых постановлений, срок на подачу административного искового заявления нельзя считать пропущенным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой Ольги Николаевны Шайхулловой Гузель Венеровны, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЮнусовойИльнары Мирзануровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка