Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-8306/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. по исполнительному производству N **;

на судебного пристава-исполнителя Ч., ведущего исполнительное производство N ** от 26.11.2020, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Шайхрадзеева Ильдуса Надыфовича.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Т. - Поповой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЭКВО" обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. по исполнительному производству N **; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, совершить исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Шайхрадзеева И. Н.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не принят полный комплекс исполнительных действий и мер для принудительного взыскания, не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. Указывает, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФР, адресное бюро, которые положительных результатов не дали. 11.05.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу не проживает. Полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца является установление того, повлекло ли не совершение приставом указанных в иске действий утрату имевшейся возможности исполнения. Поскольку судебным приставом предпринимались неоднократные меры к принудительному исполнению, возможность исполнения не утрачена, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель судебного пристава-исполнителя Т. - Попова Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Т., на исполнении которого согласно справке ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми исполнительное производство N** находилось с 21.04.2021 по 04.05.2021.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что ООО "Управляющая компания Экво" оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. в рамках исполнительного производства N**.

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, разрешилиск в отношении иного лица, к которому административным истцом требования не предъявлялись, при этом замена ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 43 КАС РФ не производилась, что выходит за рамки предъявленных административным истцом требований. Решение по требованию, фактически заявленному административным истцом, не принято.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного решения, что влечет его отмену с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка