Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8303/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю К1., Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1. и Н., допущенное в рамках исполнительного производства N **, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения всех возможных исполнительных действий.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., либо иное должностное лицо отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, замещающее ее по должности, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя САО "ВСК" путем проведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N **.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1. о признании незаконным её бездействия по исполнительному производству N **, и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.
В обоснование административного иска указано, что 14.02.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было возбуждено исполнительное производство N **, административный истец является стороной исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателю о предпринятых действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств ничего не известно. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят авторы апелляционной жалобы, приводят доводы о том, что совершен необходимый комплекс мер по отысканию должника и его имущества, судебным приставом, закон предусматривает самостоятельность судебных приставов в рамках принятия мер по обеспечению исполнения требований. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., Н.) - Попова Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.
УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника Никулина С.С. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.
По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Широкий спектр исполнительных действий, приведенный в ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим.
Из содержания этих норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, кроме того, пристав вправе решать вопросы по розыску имущества должника, совершать выходы по месту жительства в целях проверки имущественного положения должника.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства N **, а также административного дела N **/2019, следует, что 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К2. на основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Никулина С. С. о взыскании в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 85 490.82 руб.
Согласно информации, представленной ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 30.08.2021, в период с 09.04.2020 по 18.06.2020 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н1., в период с 29.09.2020 по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К1.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2019, вступившим в законную силу 11.03.2020 г., по административному делу N **/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. по исполнительному производству N **, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав САО "ВСК" путем совершения необходимых исполнительных действий в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование принятого решения судом было указано следующее:
"Акт от 13.10.2019 о том, что судебный пристав-исполнитель пытался проверить действительное проживание должника по адресу: г. Пермь, ул. **** (и не застал должника по указанному в исполнительном листе адресу), не содержит никакой информации, которую бы можно было проверить и использовать.
По сотовому телефону должника, указанному в ответе оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель в целях получения у должника информации о месте жительства, наличии имущества не звонил. Место жительства должника достоверно не установлено, поскольку ответ на запрос ЗАГС от 18.10.2019 в суд не представлен.
Согласно акту от 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель со слов родственника должника узнал, что последний в квартире не проживает по вышеуказанному адресу, находится в федеральном розыске. После этого запрос по сведениям о нахождении должника в розыске, является ли он пропавшим без вести изготовлен только 04.12.2019, ответ к моменту рассмотрения спора не поступил.
Также судебным приставом-исполнителем не проверено по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (через Росреестр), имеется ли у должника на территории России недвижимое имущество, в том числе жилое помещение (в целях проверки его возможного места жительства), а также обращения взыскания на недвижимое имущество."
Проверяя работу по исполнительному производству по настоящему делу, суд установил, во исполнение решения суда ответчиком представлена информация в виде служебного письма от 13.03.2020 г., о том, что должник Н2., освободившись из мест лишения свободы, убыл в г. Кизел, куда направлено поручение о проверке должника по месту жительства, а также направлен запрос в адресное бюро о месте регистрации должника. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 106 адм. дела N **/2019).
Проанализировав эту информацию, суд обоснованно указал, что выявленные судом при рассмотрении административного дела N **/2019 нарушения устранены не были - не было установлено ни фактическое место жительства должника, ни место его регистрации. По сотовому телефону должника, указанному в ответе оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель в целях получения у должника информации о месте жительства, наличии имущества не звонил. Ответ на запрос в ЗАГС суду не представлен. Сведения о том, что должник находится в федеральном розыске, опровергаются представленной в материалы дела справкой ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, в которой сведения о розыске отсутствуют. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрации недвижимого имущества не может быть исполнено, поскольку в нем отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Нет таких сведений и в материалах исполнительного производства, равно как нет и запроса в Управление Росреестра по Пермскому краю.
Запрос в Пенсионный фонд для установления работодателя должника не направлялся, что следует из сводки по исполнительному производству.
Судебная коллегия, установив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, указывающие, что до обращения истца в суд судебным приставом велась какая-либо реальная работа, полагает, что бездействие ответчиком судом признано обоснованно.
Таким образом, установленное решением суда от 05.12.2019 г. бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству продолжается и на дату рассмотрения настоящего дела, без достаточных к тому оснований, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился только тем, что со слов падчерицы должника и её матери установил, что должник является около 3-х лет без вести пропавшим, находится в федеральном розыске с 2018 года.
Данные обстоятельства, согласно актам, установлены приставом в апреле 2021 года, то есть после поступления в суд административного искового заявления.
Между тем, объем бездействия по исполнительному производству, допущенный ранее, был установлен вступившим в законную силу решением суда, однако указанные судом меры в целях надлежащего исполнения должностными лицами выполнены не были.
Судебный пристав так и не принял реальных мер к выявлению недвижимого и движимого имущества должника и установлению фактического местонахождения должника, не получил достоверные сведения о том, что должник является без вести пропавшим.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что доказательств того, что исполнение исполнительного документа до настоящего времени было невозможно исключительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, уже само по себе свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер к исполнению исполнительного документа незаконно, то есть бездействовал, несмотря на наличие судебного акта об обязанности ответчиков исполнять исполнительное производство надлежащим образом.
С учетом сказанного выше, решение суда является обоснованным, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю К1., Н1. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
