Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-8302/2021

"15" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Тройниной С.С.

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Федорченко Михаила Васильевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Довыдовой Марии Дмитриевне, Соболевской Ульяне Юрьевне, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Федорченко М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 5000 рублей на счет административного истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Федорченко М. В. является стороной исполнительного производства от 12.09.2019 N 111377/19/42017-ИП с предметом исполнения: обязать Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.03.2020 о назначении нового срока исполнения до 10.03.2020. Данное постановление от 03.03.2020 было получено административным истцом в почтовом отделении 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 654007743046582, соответственно срок, установленный приставом до 10.03.2020, являлся заранее не исполнимым.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019, которым установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда, является незаконным, так как решение суда вступило в силу 06.08.2019.

Данным решением срок исполнения был установлен в 2 месяца, соответственно срок исполнения, установленный судом, истекал 06.10.2019, что делает срок, установленный судебным приставом-исполнителем, неправомерным. Таким образом, акт от 12.09.2019, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 03.03.2020, является незаконным, а значит и постановление от 03.03.2020 вынесено необоснованно и незаконно.

По адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель не выезжал, соответственно, административный истец не видел акта, кроме того, в случае если акт был составлен в его отсутствие, он не был предоставлен ему на ознакомление, а также не был направлен ему по месту регистрации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 было получено истцом только 05.10.2019.

09.10.2019 до истечения срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как 06.08.2019 он обратился в рекомендованную администрацией г. Новокузнецка проектно-экспертную организацию ООО "Симплекс" для подготовки проекта на выполнение работ по приведению помещения N по <адрес>, в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы по обследованию строительных конструкций <адрес> после перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме по адресу: <адрес> N 190679 СТЭ от 18.09.2019, приведение в первоначальное состояние без угрозы причинения ущерба (обрушения) многоквартирного дома, правам и интересам собственника, иных граждан, третьих лиц невозможно. 25.10.2019 судом отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом заключения двух строительно-технических экспертиз, в которых четко написано о том, что приведение в первоначальное положение помещения N по <адрес>, то есть исполнение решения суда влечет за собой риски обрушения жилого многоквартирного дома и причинение ущерба третьим лицам, активные действия административного ответчика по незаконному принуждению к исполнению решения суда могут рассматриваться как умышленное создание ситуации, опасной для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. На сегодняшний момент Федорченко М.В. не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительных документов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Федорченко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорченко М.В. просит решение суда от 02 февраля 2021 года отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при составлении актов о совершении исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя не влекут за собой признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, является незаконным. Указывает, что в суде первой инстанции не были исследованы письменные доказательства, представленные истцом, не были вызваны и опрошены судом граждане, указанные в актах.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Крикунова Е.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и применению мер принудительного взыскания исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбужденно исполнительное производство N 111377/19/42017-ИП, должник: Федорченко М.В., взыскатель: Кузьминых В.А., предмет исполнения: обязать Федорченко М.В. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.

Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 06.08.2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 07.10.2019 (ШПИ 65400737008558), следовательно, срок для добровольного исполнения истек 14.10.2019.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - 27.11.2019.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после истечения установленного решением суда срока исполнения и установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельств для уменьшения или освобождения истца от исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о невозможности исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, так как определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления истца о прекращении по данному основанию исполнительного производства отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "17" сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка