Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-830/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-830/2021
город Ставрополь 08 июня 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алахвердяна С.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Алахвердяна С.С. к Администрации г.Пятигорска Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
Алахвердян С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Пятигорска Ставропольского края (далее - Администрация) об оспаривании решения органа местного самоуправления.
23.03.2021 в судебном заседании представитель Алахвердяна С.С. - Клименко Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, просила суд принять отказ от административного искового заявления Алахвердяна С.С. к Администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления в полном объёме, производство по административному делу прекратить, представив суду соответствующее письменное заявление.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021 прекращено производство по административному делу N 2а-1073/2021 по административному исковому заявлению Алахвердяна С.С. к Администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления. Полномочному представителю Алахвердяна С.С. - Клименко Т.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Алахвердян С.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по административному исковому заявлению Алахвердяна С.С. к Администрации направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что его представитель - Клименко Т.В. написала и представила суду заявление об отказе от административных исковых требований не уведомив его, против его воли, тем самым обманула его осознанно. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом в его адрес копии определения суда от 17.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, назначенном на 23.03.2021. Какую-либо почтовую корреспонденцию от Пятигорского городского суда Ставропольского края с указанием даты, времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 23.03.2021, он не получал, что подтверждается ответом УФПС России по Ставропольскому краю Пятигорский почтамт на его обращение о предоставлении сведений о наличии отправленных Пятигорским городским судом Ставропольского края в его адрес писем за период с 17.03.2021 по 23.03.2021, из которого следует, что каких-либо писем в его адрес не поступало, что лишило его права на судебную защиту. Полагает, что им выявлен факт фальсификации и введения его в заблуждение, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, отправленный 05.03.2021, на котором карандашом выполнена надпись о якобы его извещении о судебном заседании, назначенном на 23.03.2021. Кроме того, обращает внимание, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подписывал, суду не представлял и не направлял.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Алахвердяна С.С. адвоката Никитаева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая отказ представителя Алахвердяна С.С. - Клименко Т.В. от административных исковых требований Алахвердяна С.С. к Администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления и прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит статьям 194, 195 КАС РФ, является правом административного истца по делу и совершен добровольно, действия полномочного представителя административного истца по отказу от административного искового заявления не противоречат закону, то есть не нарушают гарантируемых законом прав сторон и не нарушают права и законные интересы других лиц.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Принимая отказ представителя Алахвердяна С.С. - Клименко Т.В. от административных исковых требований, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 157 КАС РФ суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Последствия отказа от административного иска регламентированы положениями статьи 195 КАС РФ, согласно которым производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Между тем, указанные последствия отказа от административного иска суд первой инстанции административному истцу Алахвердяну С.С. до принятия отказа от административного иска не разъяснял, административный истец Алахвердян С.С. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал; какого-либо указания на то обстоятельство, что административному истцу Алахвердяну С.С. известны последствия отказа от административного иска, а также, что он в полной мере понимает их юридическое значение, в письменном заявлении представителя Алахвердяна С.С. - Клименко Т.В. об отказе от административного иска не содержится.
Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции является грубым и имеет существенное правовое значение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алахвердяна С.С. адвокат Никитаев С.В. подтвердил, что отказ от административного иска не был согласовал с административным истцом, мотивы составления заявления об отказе от административного иска не понятны административному истцу и он расценивает действия своего доверителя, как направленные против его интересов, при этом, представил нотариально удостоверенное распоряжение от 23.03.2021 об отмене доверенности, выданной Клименко Т.В.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Алахвердяна С.С. судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое определение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд
определил:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу Алахвердяна С.С. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
