Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8299/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. по исполнительному производству N **; возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Мажаева Александра Владимировича.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного ответчика судебного пристава Ч. - Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "ЭКВО" обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. по исполнительному производству N **; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, совершить исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Мажаева А.А.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не принят полный комплекс исполнительных действий и мер для принудительного взыскания, не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. Указывает, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФР, адресное бюро, которые положительных результатов не дали. 19.05.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. Полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца является установление того, повлекло ли не совершение приставом указанных в иске действий утрату имевшейся возможности исполнения. Поскольку судебным приставом предпринимались неоднократные меры к принудительному исполнению, возможность исполнения не утрачена, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам УФССП России по г.Перми Ч. - Попова Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; кроме того, пристав вправе решать вопросы по розыску имущества должника, совершать выходы по месту жительства в целях проверки имущественного положения должника.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) Ч. от 16.12.2020 на основании судебного приказа N **/2020 от 29.07.2020, выданного и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство N **, предмет исполнения - взыскание с Мажаева А.В. в пользу ООО "УК Экво" задолженности в размере 3 137,52 руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Согласно сводке по исполнительному производству, в декабре судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, операторам связи, ФМС, ГИБДД, ФНС, которые результатов не дали.
В апреле 2021 года уже после принятия административного искового заявления к производству суда судебным приставом повторно направлены запросы в банки, 19.05.2021 совершен выход по месту жительства должника: ****, о чем составлен акт, согласно которому дверь никто не открыл.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Ч. не совершил всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных действий. Мер по установлению фактического места жительства должника судебным приставом не принималось, должник на прием к судебному приставу не вызывался, доказательств отсутствия сведений о месте работы должника не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы, отмену оспариваемого судебного акта не влечет. Совершаемые судебным приставом исполнительные действия должны быть достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа. Формальное выборочное направление запросов не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав самостоятелен в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа выводов суда не опровергают. Действительно, судебный пристав самостоятелен при выборе мер и совершении исполнительных действий. Вместе с тем, указанный принцип самостоятельности судебного пристава не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела судебным приставом совершен достаточный объем исполнительных действий. Возлагая же на судебного пристава обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия не конкретизировал, тем самым не вмешивался в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение те способы из числа предусмотренных законом, которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.
С учетом изложенного, решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
