Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8298/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"административный иск ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5906121187) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасовой Татьяны Борисовны по исполнительному производству N **.
Обязать судебного пристава-исполнителя Г1., ведущего исполнительное производство N ** от 15.12.2020, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Широковой Алены Олеговны".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "ЭКВО" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т., УФССП России по Пермскому краю:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т. по исполнительному производству N **,
- об обязании судебного пристава-исполнителя Т. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Широковой А.О.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. Указывает, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФР, адресное бюро, которые положительных результатов не дали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца является установление того, повлекло ли не совершение приставом действий по установлению фактического места нахождения должника утрату имевшейся возможности исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель УФССП России по Пермскому краю направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; кроме того, пристав вправе решать вопросы по розыску имущества должника, совершать выходы по месту жительства в целях проверки имущественного положения должника.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) Г2. от 15.12.2020 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа N **/2020 от 30.07.2020, выданного и. о. мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство N ** с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 4 297,05 руб.
Согласно реестру запросов и ответов на них, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Г1. сделаны запросы в банки, операторам связи, кредитные организации, ПФР, ГУ МВД России, ФНС России, ГИБДД.
Исполнительное производство N ** находилось в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 у судебного пристава-исполнителя Г1., с 09.03.2021 - у судебного пристава-исполнителя Т., с 04.05.2021 по 21.07.2021 - у судебного пристава-исполнителя Г1.
05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Г1. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Из материалов дела следует, что запрос в ГУ МВД о регистрации должника по месту жительства, произведен судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в суд с административным иском, ответ не получен, как и на ранее направленные запросы, контроль исполнения запросов отсутствует. Фактическое место жительства должника и имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлены.
Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Т. не совершила всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных действий. Мер по установлению фактического места жительства должника судебным приставом не принималось, должник на прием к судебному приставу не вызывался, доказательств отсутствия сведений о месте работы должника не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы, отмену оспариваемого судебного акта не влечет. Совершаемые судебным приставом исполнительные действия должны быть достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа. Формальное выборочное направление запросов не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав самостоятелен в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа выводов суда не опровергают. Действительно, судебный пристав самостоятелен при выборе мер и совершении исполнительных действий. Вместе с тем, указанный принцип самостоятельности судебного пристава не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела судебным приставом совершен достаточный объем исполнительных действий. Возлагая же на судебного пристава обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия не конкретизировал, тем самым не вмешивался в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение те способы из числа предусмотренных законом, которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.
С учетом изложенного, решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
