Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8296/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю К1. на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., допущенное в рамках исполнительного производства N **, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения всех возможных исполнительных действий.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., либо иное должностное лицо отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, замещающее ее по должности, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя САО "ВСК" путем проведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N **".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1. о признании незаконным её бездействия по исполнительному производству N **, и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.
В обоснование административного иска указано, что 24.11.2017 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было возбуждено исполнительное производство N **, административный истец является стороной исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателю о предпринятых действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств ничего не известно. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми К1., считает что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не устанавливалось и не исследовалось юридически значимое обстоятельство - повлекло ли отсутствие действий судебного пристава-исполнителя утрату для взыскателя имевшейся ранее возможности исполнения исполнительного документа.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю К1. - Попова Е.И.(по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель административного истца, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства N **, 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К2. на основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Дербенева Д. Л. о взыскании в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 17 640.00 руб.
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации 02.02.2018, 17.04.2018, 21.04.2018, 23.10.2019, 08.11.2019, 14.09.2020.
16.10.2019 вынесено постановление об ограничении на выезд выезда Дербенева Д.Л. из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 16.04.2020.
26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Дербенева Д.Л.
26.04.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия - выход по месту жительства должника. Из содержания акта следует, что на момент совершения исполнительского действия должника в квартире не оказалось, но по данному адресу он проживает.
27.04.2021 судебным приставом -исполнителем направлены запросы о наличии банковских счетов должника в филиалах АКБ "ФОРА БАНК", ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", ОАО АКБ "Пермь", ЗАО ИАКБ "ПОЧТОБАНК", наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.2, 4, 36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил при этом из того, что анализ представленных в материалы административного дела доказательств указывает на то, что судебным приставом - исполнителем К1. не совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника. Суд при этом учел, что с 13.03.2017 по 26.05.2020 года взыскания произведены на сумму менее 1 000 руб. С мая 2020 года исполнительные действия фактически не проводились.
В материалах исполнительного производства имеется постановление от 14.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО "МТС-Банк", результаты издания данного постановления неизвестны - нет сведений о получении постановления банком, об исполнении либо невозможности исполнения.
Первая попытка вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства предпринята судебным приставом-исполнителем К1. 26.04.2021, что следует из соответствующего акта о совершении исполнительных действий, то есть за день до рассмотрения дела в суде первой инстанции, и окончилась неудачей.
Запросы о банковских счетах и о заработной плате либо иных доходах, на которые может быть обращено взыскание, направлены 27.04.2021.
Ни одного ответа на запросы, в том числе направленные ранее (если они направлялись) в материалах исполнительного производства нет.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем К1., исполнительные действия по исполнительному производству не совершались без достаточных на то оснований, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Начальником отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю 30.08.2021 представлена справка, согласно которой исполнительное производство N** с 29.09.2020 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К1.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд установил, что с 29.09.2020 отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя К1. в адрес по известному месту жительства должника ранее 26.04.2021, где могло находиться имущество должника, сведений о направлении запросов до 27.04.2021 с целью установления счетов, денежных средств и имущества должника Дербенева Д.Л., в результате изложенного суд пришел к правильному выводу о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя К1.
Кроме выводов, сделанными судом первой инстанции, также следует отметить, что решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21.06.2019 признаны недействительными договоры купли - продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, ** года выпуска, заключенный между Дербеневым Д.Л. и Азановым П.К., Азановым П.К. и Павленко В.А., Павленко В.А. и Дудником А.В. На Дудника А.В. возложена обязанность возвратить Дербеневу Д.Л. автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200., ** года выпуска. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что 06.09.2019 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС.
Однако каких-либо действий, направленных на установление местонахождения данного транспортного средства, принадлежащего должнику Дербеневу Д.Л., судебным приставом-исполнителем не совершалось, в материалы дела данных доказательств не представлено.
Как следует из пояснений административного ответчика 23.10.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Медлабэкспресс", вместе с тем ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что данное постановление было направлено в ООО "Медлабэкспресс", как и отсутствуют информация об удержании денежных средств из заработной платы должника, вместе с тем судебным приставом-исполнителем информация у ООО "Медлабэкспресс" о причинах, по которым задолженность из заработной платы не удерживается не истребована.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю К1. при исполнении исполнительного производства N N ** было допущено незаконное бездействие, которое нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
