Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-8295/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан к Мурашевой И. Ю. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии

по апелляционной жалобе Мурашевой И. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января

2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Мурашевой И. Ю. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Мурашева И.Ю. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая была прекращена 06 ноября 2018 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 27 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашевой И.Ю. задолженности по обязательным платежам, который в последующем отменен, в связи с подачей должником возражения на судебный приказ.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ответчика Мурашевой И.Ю. недоимку за 2018 год, а именно: налог в размере 2354,80 руб., пени в размере 332,47 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, налог в размере 22563,25 руб., пени в размере 1690,13 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2021 года постановлено:

удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес к Мурашевой И. Ю. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии.

Взыскать с Мурашевой И. Ю., ИНН N... недоимку за 2018 год: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: налог в размере 2354, 80 руб., пени в размере 332, 47 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: налог в размере 22 563, 25 руб., пени в размере 1690, 13 руб., на общую сумму 26 940, 65 руб.

Взыскать с Мурашевой И. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 008, 22 рубля.

В апелляционной жалобе Мурашева И.Ю. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов жалобы о том, что поскольку ответчик никаких требований от истца не получала, то не может аргументировано со ссылкой на конкретные даты, указанные в решении суда первой инстанции, возразить по поводу вышеприведенного утверждения суда, поскольку в имеющемся в распоряжении ответчика (апеллянта) решении данные даты просто отсутствуют.

Апеллянт пролагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм в описательно-мотивировочной части принятого по делу судебного решения не отразил позицию ответчика, ходатайствовавшего о применении срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, указав только лишь о том, что истец согласно штампа обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа 23.04.2019г. и далее суд, вынесший обжалуемое решение, указывает, что судебный приказ вынесен мировым судьей 27 марта 2020 года, т.е. почти через год после упомянутой судом в своем решении даты.

Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах правомерно заявил о пропуске срока исковой давности.

В приведенной выше в настоящей апелляционной жалобе резолютивной части обжалуемого решения суда решено:

"Взыскать с Мурашевой И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 008, 22 рубля".

При этом в описательно мотивировочной части суд принял иное решение:

"На основании ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по адрес представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявление о вынесении судебного приказа подано инспекцией в мировой суд судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан дата, о чем свидетельствует реестр передачи заявлений в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ).

Таким образом, шестимесячный срок инспекцией не пропущен, как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так и при обращении в районный суд с исковым заявлением.

Несвоевременно вынесенный мировым судом судебный приказ не является основанием для отмены решения суда, так как инспекцией последовательно принимались все меры по взысканию налоговой задолженности, с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик Мурашева И.Ю. с 20.11.2015 года по 06.11.2018 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с ч. 1 ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, Мурашева И.Ю. данное требование закона не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начислялись пени.

Налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и пени от дата N... со сроком исполнения до дата, от дата

N... со сроком исполнения до дата Факт надлежащего направления указанных требований в адрес административного ответчика подтверждается списками заказных писем N... от дата и N... от дата соответственно, они содержат штемпель почтового отделения, свидетельствующий о принятии к отправке указанной корреспонденции.

Требования по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени не исполнены в установленные законом сроки.

Межрайонная ИФНС России N... по адрес обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа дата, что подтверждается регистрационным штампом входящей корреспонденции судебного участка N... судебного района адрес Республики Башкортостан на списке заказных писем N... от дата, сформированном Межрайонной ИФНС России N... по РБ и приложенном к заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок, в том числе и в отношении

Мурашевой И.Ю., учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано административным истцом мировому судье в сроки, установленные налоговым законодательством.

Мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан дата вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашевой И.Ю. задолженности по обязательным платежам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес адрес Республики Башкортостан дата указанный судебный приказ отменен, в связи с подачей должником возражения на судебный приказ.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета суду не представлено.

Доказательства оплаты административным ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес к Мурашевой И. Ю. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с пп. "а" п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Однако, судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений, аудиозапись оглашения резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2021 года по настоящему делу отсутствует.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

А в силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая и копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора налоговым органом в качестве доказательства направления требований к материалам дела приложен список N... со штампом почты от дата (л.д.13), тогда как срок добровольной уплаты по требованию от дата до дата.