Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-8294/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., З. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"административный иск ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5906121187) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. по исполнительному производству N **.
Обязать судебного пристава-исполнителя З., ведущего исполнительное производство N ** от 24.11.2020, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Мартьянова Михаила Ивановича".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5906121187) (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., УФССП России по Пермскому краю:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. по исполнительному производству N **,
- об обязании судебного пристава-исполнителя Ч. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Мартьянова М. И.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведены опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец считает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. /л.д.59/.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принял во внимание, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы, однако к положительным результатам не привели. Кроме того, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Представитель административного истца в письменном заявлении от 30.08.2021 просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.05.2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с тем, что согласно сводке по исполнительному производству от 20.08.2021, несмотря на наличие решения суда, никакие действия по исполнительному производству по-прежнему не предпринимались, запросы сделаны незадолго до судебного заседания.
Представитель административного истца, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. от 24.11.2020 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа N 2-3764/2020 от 29.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство N ** с предметом исполнения: взыскание с должника Мартьянова М.И. в пользу взыскателя задолженности в размере 5672,78 руб. (л.д. 22-23).
После возбуждения и до даты обращения административного истца в суд с настоящим иском (12.04.2021) исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ч., в дальнейшем, по акту приема-передачи исполнительных производств от 24.05.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю З.
Согласно сводке и реестру запросов и ответов на них судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи. По результатам полученных ответов 17.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ч. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых направлены в банки АО КБ "Урал ФД", ПАО "СКБ-БАНК", ПАО Сбербанк для исполнения (л.д. 24-29), что, однако, к положительным результатам не привело.
25.03.2021 судебным приставом-исполнителем сделан запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответа не поступило.
30.04.2021 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки.
14.05.2021 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника, ответ получен 15.05.2021.
17.05.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия - выход по месту жительства должника. Из содержания акта следует, что дверь никто не открыл.
Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ч.1 ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил при этом из того, что анализ представленных в материалы административного дела доказательств указывает на то, что судебным приставом - исполнителем Ч. не совершено всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска.
На момент подачи административного иска и до вынесения решения Индустриальным районным судом г.Перми требования исполнительного документа не исполнены даже в части.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем Ч. исполнительные действия по исполнительному производству не совершались без достаточных на то оснований, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд установил, что с 24.11.2020 отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя Ч. в адрес по известному месту жительства должника ранее 17.05.2021, где могло находиться имущество должника. При этом достоверные данные о том, кому именно принадлежит указанная квартира, где проживает (зарегистрирован) собственник этой квартиры и его контакты, не истребованы (например, из Росреестра, из управляющей организации, из ГУВМ МВД России по Пермскому краю). Собственник квартиры и соседи о фактическом проживании должника по указанному адресу не опрошены.
Запрос в ГУВМ МВД о регистрации должника по месту жительства сделан незадолго до судебного заседания (14.05.2021), однако ответа получено не было (л.д. 30).
Информация о доходах должника, на которые начисляются страховые взносы, отсутствует - запрос сделан в ПФР 25.03.2021, однако ответ на него по неизвестным причинам не поступил, причины этого не выяснялись.
Обобщая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. меры не являлись достаточными для исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности и нецелесообразности применения большего круга мер принудительного исполнения, в том числе тех, на которые указано судом, судебным приставом - исполнителем не представлено.
Таким образом, в данном случае необходимо признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства фактически не было совершено действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. при исполнении исполнительного производства N ** было допущено незаконное бездействие, которое нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
