Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-8280/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-8280/2022
Судья: Михайличенко К.А. Дело N 33а-8280/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Бакулина А.А.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Норкулова О. М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Норкулова О. М. к УМВД России по г. о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене решения от 30 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию РФ,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
гражданин Республики Узбекистан Норкулов О.М. обратился в суд с административным иском (с учетом замены ненадлежащего административного ответчика) к УМВД России по городскому округу Электросталь о признании незаконным и отмене решения от 30 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию РФ, которое принято ввиду превышения срока пребывания 90 суток в течение периода 180 суток.
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято без учета устойчивых социальных связей административного истца и наличия друзей на территории РФ, поскольку административный истец является заместителем главы диаспоры Узбекистана в Москве, активно работает в Межрегиональном узбекском землячестве "Ватандош", на регулярной основе приезжает с инспектированием и оказанием методической помощи, является правозащитником, помогает мигрантам.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Норкулов О.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, что установлено пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Норкулов О.М., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
Оспариваемым решением УМВД России по г.о. Электросталь от <данные изъяты> Норкулову О.М. не разрешен въезда на территорию РФ до <данные изъяты> на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку он превысил срок пребывания 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: пребывал на территории РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 88 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год - 14 дней, суммарно 102 дня.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца. Факт превышения административным истцом срока пребывания 90 суток подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности в юридически значимый период покинуть территорию РФ по обстоятельствам, указанным в пункте 8 статьи 26 названного Федерального закона, в материалы дела не представлено. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в РФ по истечении срока, установленного оспариваемым решением.
Ссылки стороны административного истца на полученные патенты не были приняты во внимание городским судом, поскольку сроки действия патентов истекли до периода вмененных нарушений миграционного законодательства.
Доводы административного истца о том, что он является заместителем главы диаспоры Узбекистана в г. Москве, активно работает в Межрегиональном узбекском землячестве "Ватандош", расположенном в г. Санкт Петербург, является правозащитником и занимается разъяснением трудовым мигрантам их прав и обязанностей, правил поведения на территории РФ, отклонены городским судом, поскольку эти обстоятельства сами по себе не освобождают Норкулова О.М. от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Судом первой инстанции отмечено, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодельства.
Оспариваемый запрет на въезд установлен административному истцу правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, и запрет не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни - доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, оспариваемый запрет не препятствует въезду административного истца по истечении срока истечения запрета. Необходимо также отметить, что при проверке извещения в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что в настоящее время запрет ему отменен, он продолжает находиться на территории РФ.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, городским судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкулова О. М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
