Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-8273/2021

г.Владивосток 06.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Спасского районного суда Приморского края от 19.08.2021 по административному делу по административному иску ФИО11 к Территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края, председателю территориальной избирательной комиссии Борецкой Н.В. о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы Спасского муниципального района Приморского края по одномандатному избирательному округу N и возложении обязанности о её регистрации кандидатом.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснение представителя Территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края Буштета Д.В. и представителя избирательной комиссии Приморского края Бессоновой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Рогалева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ей в регистрации как кандидату в депутаты Думы Спасского муниципального района, выдвинутой избирательным объединением Общественная организация Региональное объединение Всероссийской политический партии "Партия дела" по одномандатному избирательному округу N и обязать Территориальную избирательную комиссию <адрес> зарегистрировать её кандидатом в депутаты Думы Спасского муниципального района, выдвинутой вышеуказанным избирательным объединением по указанному округу. В обоснование иска указала, что решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в регистрации как кандидату в депутаты Думы Спасского муниципального района <адрес> как лицу, имеющему второе гражданство Республики Узбекистан, и не имеющему право участвовать в муниципальных выборах и быть избранной в депутаты Думы Спасского муниципального района. Считает данный вывод нарушающим Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Избирательный кодекс <адрес>. Вывод о наличии у неё второго гражданства Республики Узбекистан сделан комиссией на основании сведений, полученных УФМС по <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано уведомление о наличии гражданства иностранного государства и что иных сведений в органах миграционного учёта ею не предоставлялось. Иных действий, направленных на фактическое выяснение о наличии либо отсутствии у неё второго гражданства, как на дату подачи документов, так и на дату принятия решения об отказе в регистрации, территориальной комиссией не проводилось. При подаче документов она уведомляла избирательную комиссию о том, что неё фактически отсутствует второе гражданство. В 2006 г. при приобретении гражданства Российской Федерации ею направлялось соответствующее уведомление в дипломатические органы Республики Узбекистан об отказе от иностранного гражданства. Также она обращалась с заявлением в избирательную комиссию о необходимости провести дополнительные мероприятия по проверке и истребовать необходимые сведения о наличии или отсутствия второго гражданства. Однако вышеуказанные действия территориальной избирательной комиссией <адрес> проведены не были и вывод о наличии у неё второго гражданства был сделан на основании фактически устаревших сведений. Считает, что действия территориальной комиссии <адрес> по проведению проверочных мероприятий поданных ею сведений для регистрации её как кандидата в депутаты являются ненадлежащими, проведёнными в нарушение ст.ст.26, 38 п.1 и 1.1, 18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст.ст.21,27 Избирательного кодекса <адрес>, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения об отказе ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Кроме того, территориальной избирательной комиссией <адрес> при принятии обжалуемого решения не были учтены и иные существеннее обстоятельства, которые в настоящее время исключают у неё наличие второго гражданства Республики Узбекистан. В соответствии со ст.25 Закона "О гражданстве Республики Узбекистан" гражданство Республики Узбекистан утрачивается, если лицо добровольно приобрело гражданство иностранного государства. Таким образом, как на дату подачи документов, так и на дату принятия решения об отказе в регистрации у неё второго гражданства, в частности гражданства Республики Узбекистан, не имелось в связи с его утратой после принятия гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокурора г.Спасска-Дальнего в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие второго административного ответчика, надлежаще уведомлённой о дате и времени судебного заседания.

По решению Спасского районного суда Приморского края от 19.08.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе с решением суда не согласна в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, поскольку вывод суда о наличии у неё гражданства Республики Узбекистан с учётом положений ст.25 Закона "О гражданстве Республики Узбекистан" является необоснованным, так как у суда имелись лишь сведения о наличии у неё гражданства другого государства без указания на конкретное государство. Считает, что наличие второго гражданства иностранного государства не является основанием для безусловного отказа в регистрации в качестве кандидата в представительный орган местного самоуправления с учётом положений п.3.1 ст.4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из дипломатических органов Республики Узбекистан сведений об отсутствии у неё гражданства этого государства. Считает, что, как на дату подачи документов, так и на дату принятия решения об отказе в регистрации ДД.ММ.ГГГГ у неё ни юридически, ни фактически второго гражданства, в частности Республики Узбекистан, не имелось. В связи с чем просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель прокурора г.Спасска-Дальнего в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы истца несостоятельными и утверждает, что судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствую обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, а также второго ответчика, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав объяснения представителей избирательных комиссий, а также заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2021 административным истцом в Территориальную избирательную комиссию <адрес> подано заявление в письменной форме о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Спасского муниципального района по одномандатному избирательному округу N, выдвинутой избирательным объединением Общественная организация Региональное отделение Всероссийской политической партии "..." в Приморском крае (л.д.17).

Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N кандидату в депутаты Думы Спасского муниципального района по одномандатному избирательному округу N Ни, выдвинутой избирательным объединением Общественная организация Региональное отделение Всероссийской политической партии "Партия дела" в <адрес>, на основании ст.4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.ст.38, 40, 42, 46, 49 Избирательного кодекса <адрес> в регистрации отказано, в связи с тем, что по поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> сведениям ФИО12 как гражданка Республики Узбекистан приобрела гражданство Российской Федерации на основании ст.14 ч.4 Федерального закона РФ "О гражданстве РФ" (решение УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ею было подано уведомление о наличии у неё гражданства иностранного государства. Сведения о прекращении гражданства Республики Узбекистан в УМВД России по <адрес> не поступали (л.д.7).

Согласно положениям ч.2 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ст.76 п.6 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных поименованным законом, иным законом.

Не согласившись с данными решением Территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N, административный истец ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судебной коллегией установлено, что по решению Думы Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N назначены выборы депутатов Думы Спасского муниципального района <адрес> шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ч.2 ст.32).

В соответствии со ст.2 п.27 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.4 п.3.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям ст.38 п.24 пп."а" Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Из правового анализа приведённых предписаний федерального законодателя в совокупности с положениями пункта 6 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, обязывающими избирательную комиссию обратиться в компетентные органы с представлением о проверке достоверности сведений о кандидатах, включая вопросы гражданства, следует, что в случае установления наличия у кандидата гражданства иностранного государства, такое обстоятельство является основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО14 проживает в Российской Федерации с 2005 года, приобрела гражданство Российской Федерации на основании ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", получив сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.20-22).

Из поступивших от УФМС по <адрес> по запросу Территориальной избирательной комиссией <адрес> сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подано уведомление о наличии гражданства иностранного государства. При этом истец ФИО16 приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии ч.4 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", решения УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как гражданка Республики Узбекистан (л.д.19).

Данные обстоятельства следуют из сообщения начальника ПВУ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Положения Закона от 13.03.2020 N ЗРУ-610 "О гражданстве Республики Узбекистан" предусматривают основания для прекращения гражданства Республики Узбекистан (ст.23), выхода из гражданства Республики Узбекистан (ст.24) и утраты гражданства Республики Узбекистан (ст.25).

Суд первой инстанции с учётом положений Закона от 13.03.2020 N ЗРУ-610 "О гражданстве Республики Узбекистан" обоснованно установил отсутствие доказательств прекращения, выхода или утраты истцом ФИО17 гражданства Республики Узбекистан.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу положений ч.2 ст.244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно признал решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N законным.

Оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что территориальной избирательной комиссией не проводились какие-либо иные действия для выяснения наличия либо отсутствия у истца второго гражданства Республики Узбекистан являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность избирательных комиссий перепроверять либо подтверждать поступившие им сведения из государственных органов в отношении кандидатов в депутаты в рамках проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из дипломатических органов Республики Узбекистан об отсутствии у ФИО18 иностранного гражданства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется только судом.

Заявляя ходатайство об истребовании таких сведений, истцом Ни в судебном заседании не были представлены доказательства невозможности самостоятельно истребовать данные сведения. В связи чем отклонение судом первой инстанции данного ходатайства, разрешённого в соответствии с требованиями ст.154 КАС РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, истец ФИО19 пояснила суду, что в 2005 году она приехала на территорию России и имела паспорт Республики Узбекистан, в апреле 2005 года подала документы на получение гражданства РФ, в мае 2005 года восстановила свидетельство о рождении, получила разрешение на временное проживание и в мае 2006 года получила гражданство РФ (л.д.31).

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что у суда имелись лишь сведения о наличии у неё гражданства другого государства без указания на конкретное государство, являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что наличие второго гражданства иностранного государства не является основанием для безусловного отказа в регистрации в качестве кандидата в представительный орган местного самоуправления с учётом положений п.3.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.3.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что международные договоры между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о праве гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство Республики Узбекистан, равно как и гражданина Республики Узбекистан, имеющего гражданство Российской Федерации, быть избранными в органы местного самоуправления, не заключались.

С учётом положений ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции обращается внимание на следующее обстоятельство.

По смыслу закона, изложенного в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", если будет установлено, что решение суда может повлиять на ход избирательной кампании, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствующую избирательную комиссию (статья 47 КАС РФ, пункт 1 статьи 9, пункт 6 статьи 41, пункт 5 статьи 42 Закона о политических партиях).

Поскольку Избирательная комиссия <адрес> не являлась субъектом спорных правоотношений по данному делу, её права и обязанности никак не затронуты при разрешении административного дела, при этом её представитель в суде апелляционной инстанции с решением согласилась и просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что безусловных оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица по данному делу Избирательной комиссии <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ни С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка