Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-827/2021

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Минина Ю.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Минина Ю.П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Минина Ю.П., представителя УФССП России по Псковской области Гулина А.В., судебная коллегия

установила:

Минин Ю.П. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу Щемелевой Ю.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены акт о наложении ареста на транспортное средство и постановление о передаче данного транспортного средства ему на ответственное хранение. Отмечает, что он собственником арестованного транспортного средства не является, средство необходимо для осуществления жизнедеятельности инвалида, в связи с чем не может быть арестовано. Арест произведен без заявления взыскателя. Кроме того, при проведении ареста судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные нарушения, выразившееся в процедуре проведения ареста, а именно приставом-исполнителем не была проведена опись автомобиля на предмет наличия или отсутствия узлов и деталей транспортного средства, в связи с чем был проведен повторный осмотр транспортного средства.

Также, в акте указано, что арест произведен в присутствии взыскателя Щемелевой Ю.П., что не соответствует действительности. Оценка арестованного имущества произведена без участия оценщика. Считает, что судебный пристав-исполнитель оставила транспортное средство ему на ответственное хранение в нарушение требований законодательства, так как он своего согласия не давал. В связи с указанным просит аннулировать акт о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя.

Кроме того, считает, что он не является должником, поскольку алименты выплачивал на основании судебного приказа из своего дохода, как работающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом.

В судебном заседании административный истец Минин Ю.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что судебным приставом-исполнителем проведены необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание алиментов, в том числе и арест транспортного средства. При проведении ареста существенных нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих за собой нарушение прав должника Минина Ю.П., допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что из поступивших сведений было установлено, что в собственности должника Минина Ю.П. имеется транспортное средство. Учитывая, что размер задолженности, исходя из средней заработной платы по России, составлял более 10000 рублей, было вынесено постановление о наложении ареста. Транспортное средство было арестовано, о чем составлен акт в присутствии понятых. В ходе осмотра транспортного средства были отражены отсутствующие детали, в том числе и те, на которые указал Минин Ю.П. Транспортное средство оценено в 10 000 рублей и передано на ответственное хранение должнику - собственнику Минину Ю.П. Каких-либо нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Щемелева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указала на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Минина Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Минин Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что проведенный арест транспортного средства и постановление о назначении ответственного хранителя оформлены с нарушениями и подлежат отмене, поскольку постановление о наложении ареста вынесено не 16 декабря 2020 года, а 17 декабря 2020 года.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что постановление о наложении ареста транспортного средства подлежало направлению ему незамедлительно, тогда как данное постановление он получил по почте, на момент проведения ареста постановление ему вручено не было.

Не согласен с оценкой суда того факта, что спорное транспортное средство необходимо в обеспечении ухода за инвалидом 1 группы.

Полагает, что акт о наложении ареста в отсутствие зафиксированных судебным приставом-исполнителем в нем всех недостающих деталей автомобиля является неполным и незаконным. Также полагает, что назначение его ответственным хранителем автомобиля неправомерно ввиду отсутствия его согласия на такое ответственное хранение. Считает возможным передать автомобиль на хранение либо взыскателю, либо в подразделение судебных приставов-исполнителей. С суммой оценки транспортного средства в 10000 рублей также не согласен. Считает, что в силу части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика после того, как он выразил несогласие с суммой оценки.

Также считает незаконным отказ суда первой инстанции в приобщении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при проведении ареста, ответов на данную жалобу, постановления о наложении ареста с его особым мнением, административного искового заявления от 30 декабря 2020 года на действия судебного пристава-исполнителя при проведении ареста и вынесении постановления о наложении ареста транспортного средства.

Кроме того указывает на то, что суд необъективно просмотрел представленные им видеозаписи хода проведения ареста N 11 и N 12 (просмотрел один из двух дисков), ссылаясь на технические возможности компьютера.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основания и порядок ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минин Ю.П. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 15 апреля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 ноября 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Щемелевой Ю.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей А. и Б., начиная с 21 ноября 2019 года и до достижения ими совершеннолетия.

В ходе исполнения данного производства приставу предоставлены сведения о наличии у должника Минина Ю.П. транспортного средства ВАЗ 2106, 2003 года выпуска.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, о чем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - автомобиля ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, к акту приложена карта осмотра автомобиля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года Минин Ю.П. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Минина Ю.П. имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, автомобиль в настоящее время находится у Минина Ю.П. на ответственном хранении.

Акт о наложении ареста от 16 декабря 2020 года также соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан понятыми, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание на присутствие взыскателя Щемелевой Ю.П., а также описание отсутствующих узлов и агрегатов транспортного средства после указания на это должником Мининым Ю.П., не является существенным нарушением, влекущим за собой признание данного исполнительного действия недействительным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) были направлены должнику.

Учитывая, что транспортное средство должника не изымалось, основания для незамедлительного направления копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), предусмотренные частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 декабря 2020 года и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 16 декабря 2020 года вынесены должностным лицом в указанные даты. Достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, административным истцом при подаче искового заявления приложены постановление и акт именно от указанной даты.

Довод административного истца о недопустимости ареста транспортного средства в связи с тем, что спорное транспортное средство необходимо в обеспечении ухода за инвалидом 1 группы получил надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции Минина Ю.П., судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен самостоятельными полномочиями по принятию решения о необходимости наложения ареста на имущество должника, отсутствие заявления взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 статьи 85). Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

В силу вышеназванных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества, транспортное средство на реализацию по обозначенной в акте стоимости не передавалось.

Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Доказательств нарушения прав данным обстоятельством ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Правомерно признан судом первой инстанции необоснованным довод административного истца о необходимости передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор в связи с несогласием Минина Ю.П. быть ответственным хранителем данного транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение ответственного хранителя движимого имущества должника, на которое наложен арест, относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, согласия должника на принятие имущества на ответственное хранение законом не предусмотрено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что ряд ходатайств административного истца незаконно отклонены, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не допущено, доводы административного истца об обратном несостоятельны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после указаний должника судебным приставом-исполнителем были внесены все описания отсутствующих узлов и агрегатов транспортного средства. Содержание перечня отсутствующих деталей и агрегатов акта о наложении ареста (описи имущества) должника сторонами не оспаривается. Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, заключающихся в ненадлежащей организации просмотра представленной им видеозаписи хода проведения ареста, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку зафиксированный на видеозаписи процесс проведения исполнительного действия на оценку законности оспариваемых постановлений и акта не влияет.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые влекут отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 03 июня 2021 года.
Председательствующий:

.И.М. Панов

Судьи:

.М.М. Анашкина

.Г.В. Малыгина


.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка