Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-826/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административных истцов Катышевцева С.Б.,

представителя административного ответчика Баженова В.Г.,

представителя заинтересованного лица Дьячковской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бураева Р.В., Бураевой Т.Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации г.Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками дачного строения, расположенного по адресу: ........... 10.11.2017 они заключили договор аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по тому же адресу, для использования под садоводство и огородничество, сроком по 10.11.2020. Задолженности по аренде не имеют. 15.09.2021 обратились с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. 06.10.2021 Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска (далее - ДИЗО ОА г.Якутска) отказал в предоставлении земельного участка в собственность в виду нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, тогда как водного объекта на расстоянии 20 метров не имеется. Просят признать незаконным указанный отказ и обязать административного ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.

В письменном возражении административный ответчик, указывая, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий - водоохранной зоне: береговая полоса, согласно выписке из единого государственной регистрации недвижимости (далее - ЕГРН) к испрашиваемому земельному участку обеспечен доступ посредством земельного участка: земли общего пользования, на котором имеется ограничение пользования землёй в связи с её нахождением в водоохранной зоне: зоне затопления, просит в удовлетворении требований административного иска отказать.

19 ноября 2021 года определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).

В письменном пояснении заинтересованное лицо указало, что согласно спутниковым картам визуально испрашиваемый участок находится на береговой полосе водного объекта (водоёма), находящегося к северо-востоку от испрашиваемого земельного участка, что границы береговой полосы не определены и не внесены сведения о границах данного водного объекта в связи с ограниченностью выделяемых средств федерального бюджета, что аналогичное обстоятельство практикой арбитражного суда признано, что указанное не исключает необходимости обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

8 декабря 2021 года решением Якутского городского суда отказ ответчика от 06.10.2021 в предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым N ... признан незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Кривогорницын А.П., повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях, и ссылаясь на пояснения Министерства, считает, что оспариваемый истцами отказ является законным, а вывод суда о несостоятельности ссылки на решение Арбитражного суда от 27.11.2018 по делу N ... по причине его отмены вышестоящим судом считает необоснованным, т.к. указанным решением в удовлетворении требований иска было отказано.

В судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных истцов просил решение суда оставить в силе.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 1 части 4 и части 4.1 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 30.11.2012 являются собственниками дачного строения, площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: .......... (л.д.11-14).

10 ноября 2017 года между ДИЗО ОА г.Якутска и истцами был заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N ..., согласно которого истцам был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., с видом разрешённого использования "под садоводство и огородничество", расположенного по адресу: .........., сроком с 10.11.2017 по 10.11.2020 (л.д.18).

18 апреля 2018 года решением Якутского городского суда в исковых требованиях ДИЗО ОА г.Якутска к Бураеву Р.В., Бураевой Т.Х. о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка было отказано. Решением установлено, что со стороны ДИЗО ОА г.Якутска не представлено допустимых и бесспорных доказательств расположения земельного участка с кадастровым N ... в пределах береговой полосы (л.д.177-179).

15 сентября 2021 года Бураев Р.В. обратился с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую совместную собственность под садоводство и огородничество (л.д.16).

В ответе от 06.10.2021 N ... на обращение ответчик отказал в предоставлении спорного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в пределах береговой полосы водного объекта (л.д.9-10).

13 октября 2021 года Бураев Р.В. и Бураева Т.Н. обратились за защитой прав в городской суд.

Удовлетворяя требования административного иска, городской суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 4.1 статьи 5, частью 6 статьи 6 ВК РФ, пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах береговой полосы, пришёл к выводу о несоответствии требованиям закона отказа административного ответчика в предоставлении земельного участка Бураеву Р.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на нормы закона изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств административного дела и выводов суда первой инстанции, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377. В соответствии с пунктом 14 данных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определённым со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства нахождения земельного участка, испрашиваемого истцами, в пределах береговой полосы водного объекта. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован из земель населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования - под садоводство и огородничество. Сведений об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта) в установленном порядке не представлено, согласно акту обследования земельного участка от 27.09.2021, составленного управлением муниципального контроля ОА г.Якутска, имеется наличие береговой полосы, земельный участок используется по целевому назначению, возможно использование участка под испрашиваемый вид (л.д.82-88;121).

Кроме того, вышеуказанным вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 18.04.2018 в исковых требованиях ДИЗО ОА г.Якутска о признании недействительным договора аренды земельного участка было отказано. Решением суда установлено, что со стороны ДИЗО ОА г.Якутска не представлено допустимых и бесспорных доказательств расположения земельного участка с кадастровым N ... в пределах береговой полосы (л.д.177-179).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведённые ответчиком ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в предоставлении истцам земельного участка в связи с его нахождением в границах береговой полосы, является правильным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Кривогорницына А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка