Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-826/2021

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Минина Ю.П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Минина Ю.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Минина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Псковской области Гулина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 декабря 2020 г. N 60026/20/157711.

В обосновании иска указал, что 16 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. в рамках исполнительного производства N 18447/20/60026-ИП от 15 апреля 2020 г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Минина Ю.П. Данное постановление было получено Мининым Ю.П. 29 декабря 2020 г. почтовым отправлением в отделении Почты России.

Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку фактически вынесено судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2020 г. после проведения ареста транспортного средства ВАЗ 2106, 2003 г.выпуска, регистрационный номер (****), и оформления акта о наложении на него ареста от 16 декабря 2020 г.; постановление направлено в адрес должника согласно штампу на конверте 21 декабря 2020 г., тогда как в соответствии с пунктом 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) подлежало направлению не позднее дня, следующего за днем его вынесения; текстовая часть оспариваемого постановления не соответствует резолютивной части судебного приказа от 21 ноября 2019 г. N 2-3234/2019 (в приказе указано "о взыскании с Минина Ю.П. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника", а в оспариваемом постановлении "алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли дохода ежемесячно"); в постановлении в разделе "установил" не прописано, что установил судебный пристав-исполнитель, не указаны нормы ФЗ N 229-ФЗ, имущество, на которое налагается арест; в разделе постановления "постановил" указан в качестве должника Минин Ю.П. без подтверждения документально и без ссылок на законодательство; оспариваемое постановление вынесено без заявления взыскателя и без ознакомления с таким заявлением, что не соответствует пункту 2 статьи 30 и пункту 2 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ; судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования пунктов 11 и 12 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ в части установления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также требования пунктов 11 и 12 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ в части запроса необходимой информации и рассмотрения заявлений и ходатайств должника.

Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено заявление инвалида 1 группы Кузьминой Л.В. о том, что автомашина ВАЗ 2106 ранее принадлежала ее мужу и переписана на Минина Ю.П. для использования в целях обеспечения ее жизнедеятельности.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, оно подлежит аннулированию.

В судебном заседании административный истец Минин Ю.П. поддержал заявленные требования. Пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ, не мотивировано и непонятно. Указанное транспортное средство не может быть арестовано, поскольку оно связано с профессиональной деятельностью должника Минина Ю.П., который осуществляет постоянный посторонний уход за инвалидом 1 группы Кузьминой Л.В.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменкова И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что должник Минин Ю.П. уклонялся от исполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства. 16 декабря 2020 г. был осуществлен выход по месту жительства должника, где и обнаружено транспортное средство, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. После возвращения в ОСП вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест транспортного средства может производиться по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Псковской области Гулин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. произведены в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Щемелева Ю.П., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Минина Ю.П. отказано.

Минин Ю.П. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и приведенные в административном иске.

Полагает, что оспариваемое постановление имеет признаки фальсификации.

Указывает, что суд не исследовал представленное им доказательство - видеозапись, на которой зафиксировано получение административным истцом 29 декабря 2020 г. в отделении Почта России конверта с оспариваемым постановлением и вскрытие данного конверта.

Суд не принял во внимание направленные административным истцом в адрес руководства службы судебных приставов жалобы, оставленные без ответов; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, при этом не вынес мотивированные определения; не дал оценку допущенным судебным приставом-исполнителем нарушениям требований статей 30, 80, 85 ФЗ N 229-ФЗ, не учел ежемесячные выплаты алиментов и доходы должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. и заинтересованное лицо Щемелева Ю.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. возбуждено исполнительное производство N 18447/20/60026-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 105 г. Усть-Куту Иркутской области от 21 ноября 2019 г. по делу N 2-3234/2019, согласно которому с Минина Ю.П. в пользу Щемелевой Ю.П. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 21 ноября 2019 г. до 21 июля 2034 г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 декабря 2020 г.

16 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии должника и понятых наложил арест на автомобиль ВАЗ 2106 2003 г. выпуска, регистрационный номер (****), находящийся по адресу местожительства должника: <****>, передал его на ответственное хранение должнику, о чем составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

В ходе наложения ареста составлена карта осмотра транспортного средства.

17 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственным хранителем транспортного средства Минина Ю.П.

Постановления от 16 декабря 2020 г. о наложении ареста на имущество должника и постановление о признании ответственным хранителем от 17 декабря 2020 г. были направлены 21 декабря 2020 г. в адрес должника почтой, получены последним 29 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 14, 80 ФЗ N 229-ФЗ, вынесено уполномоченным лицом, арест на имущество должника наложен правомерно, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе накладывать арест на имущество должника, оснований, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на транспортное средство, не установлено, оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия считает, что оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение не имеется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ).

Исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на 29 сентября 2020 г. задолженность Минина Ю.П. по алиментам составляла 77052, 33 руб.

На момент вынесения постановления о наложении ареста от 16 декабря 2020 г. указанная задолженность должником не была погашена и фактически составляла более 90000 руб.

Постановление о расчете задолженности от 29 сентября 2020 г. не отменено, является до настоящего времени действующим.

Учитывая наличие задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель на основании указанных выше норм вправе был вынести постановление о наложении ареста на имущество должника.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление о наложении ареста было вынесено 16 декабря 2020 г. после составления акта о наложении ареста на транспортное средство от 16 декабря 2020 г., а зарегистрировано в базе ОСП на следующий день - 17 декабря 2020 г., по мнению судебной коллегии, правового значения для рассматриваемого спора о законности названного постановления не имеет.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 декабря 2020 г.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ, признаков фальсификации не имеет.

Наложение ареста на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, последний вправе по собственной инициативе совершить данное исполнительное действие, заявление взыскателя о применении ареста не является обязательным.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования пункта 7 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ о направлении должнику постановления о наложении ареста на имущество на следующий день после его вынесения, не может повлечь признание постановления незаконным.

Доводы об отсутствии в постановлении установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.

Ходатайство административного истца о просмотре видеозаписи, свидетельствующей о получении административным истцом 29 декабря 2020 г. в отделении Почта России конверта с оспариваемым постановлением, судом рассмотрено, определением отказано в удовлетворении ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Жалобы административного истца, адресованные руководству службы судебных приставов, правомерно оставлены судом без внимания, поскольку они отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.

Аргументы о неправомерности наложения ареста на транспортное средство не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора в связи с тем, что им суд дал правовую оценку в рамках иного административного дела об оспаривании Мининым Ю.П. акта о наложении ареста на транспортное средство (дело N 2а-67).

Иные доводы административного истца судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, переоценку доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 307 -310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Ю.П. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 24 мая 2021 г.
Председательствующий

И.М. Панов

Судьи

Г.В. Малыгина

М.М. Анашкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка