Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-8258/2021

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А. рассмотрела в г. Перми 09 августа 2021 г. дело по частной жалобе Иванова Алексея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым его административное исковое заявление оставлено без движения.

Изучив материал, судья

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, требования сформулированы следующим образом: признать, действия (бездействия) в необеспечение вещевым довольствием в полном объеме, создавшие унизительные условия содержания, поставившие истца в более худшее положение с другими категориями осужденных незаконными, несоответствующими требованиям утвержденных приказом Министерства юстиции России от 03.12.2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в СИЗО" рекомендаций установленных ст. 17 п.п. 1-2 минимальных стандартных правил обращения с заключенными ООН и противоречащих требованиям гарантированных ст. 19-21, ч. 1,2 Конституции РФ, ст. 3, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; возложить обязанность принять превентивные меры и устранить нарушение условий содержания, обеспечив истца обувным кремом, взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 120 000 рублей.

Одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 3 месяца по мотивам отсутствия у него сведений о банковских реквизитах суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения до 26 июля 2021 г. ввиду наличия недостатков, а именно: отсутствия документа об уплате госпошлины, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Иванов А.В., приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения не усматриваю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

На основании подпункта 16 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении - государственная пошлина установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, при подаче административного иска данной категории административному истцу, не представившему доказательств о наличии льгот, надлежало уплатить 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Поскольку положения пункта 2 статьи 333.20, п. 2 ст. 64 НК РФ предписывают судье разрешать ходатайства заявителя исходя из его имущественного положения, наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявитель должен подтвердить документально, в частности - представить доказательства, указывающие на отсутствие у него денежных средств.

Оснований к удовлетворению ходатайства судья правильно не усмотрел, поскольку административный истец не представил доказательства, подтверждающие его имущественное положение и свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить необходимую сумму.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку не знание истцом реквизитов для оплаты госпошлины не указывает на такое затруднительное финансовое положение, делающее объективно невозможным её уплату и затрудняющее доступ истца к правосудию.

Обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ, являющихся основанием для предоставления лицу отсрочки по уплате госпошлины, не установлено, истец соответствующих доказательств не привёл.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец направил в бухгалтерию исправительного учреждение заявление о переводе с его лицевого счета госпошлины на счет УФК по Пермскому краю, не влекут отмену оспариваемого определения, и на нарушение прав автора частной жалобы не указывают, поскольку на момент обращения в суд административный иск был подан с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, госпошлина истцом не уплачена.

С учетом сказанного, оснований для отмены оспариваемого определения не усматриваю.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка