Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-8257/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Ашихминой Елены Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Ашихминой Елены Анатольевны о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 30.07.2020 N 59-2-1-3-035283-2020 общества с ограниченной ответственностью "НормативЭксперт" ввиду его несоответствия требованиям законодательства на соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту экспертизы "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: ****", нарушающими права и свободы административного истца, возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины - отказать."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Ашихминой Е.А., представителя административного ответчика ООО "НормативЭксперт" Писарева Д.В., представителя заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик "ЭТТО" Моториной А.В., представителя заинтересованного лица ООО "ПСК "АФ-Проект" Фатыхова А.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ашихмина Е.А. обратилась с административным иском к ООО "НормативЭксперт" о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы на соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту экспертизы "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: ****".

В обоснование требований указала, что положительное заключение негосударственной экспертизы не соответствует требованиям технических регламентов. Указывает, что расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной документации. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для принадлежащей Ашихминой Е.А. на праве собственности однокомнатной квартиры N ** на 15 этаже соседнего дома по адресу: **** соблюдаться не будет, суммарно время инсолирования будет меньше трех часов, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Ашихминой Е.А., приведены доводы о неправильном применении норм права и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает на то, что расчеты инсоляции являлись обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации в соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, которым также была определена нормативная продолжительность на местности (северная, центральная, южная зоны) и нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий. Полагает, что местоположение строящегося и существующего дома находится севернее 58.00 градусов северной широты, т.е. относится к северной зоне, следовательно, норматив непрерывной инсоляции должен составлять не менее 2,5 часов, а при инсоляции с перерывом, в сумме не менее 3 часов, при этом один из периодов прерывистого инсолирования не должен быть менее одного часа. Считает, что в представленном в суд инсоляционном расчете ошибочно введены условия выполнения инсоляции как для центральной зоны, а доказательств соблюдения норматива инсоляции для северной зоны не имеется. Выводы положительного заключения негосударственной экспертизы о том, что разработанная проектная документация строящегося дома соответствует требованиям Технических регламентов, сводам правил и положениям национальных стандартов не обоснован. В заключении отсутствуют оценка доказательств, на основании которых ответчик пришел к выводу о соответствии технической части проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям по инсоляции. Кроме того, судом необоснованно было отказано административному истцу в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, а с представленным стороной ответчика в судебном заседании инсоляционным расчетом истцу не представили возможности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "НормативЭксперт", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ООО "Специализированный застройщик "ЭТТО" указано на несогласие с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ашихмина Е.А. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том соответствует ли представленный в материалы дела инсоляционный расчет N 3/01-20 нормативным требованиям по инсоляции существующего здания, а именно однокомнатной квартиры административного истца.

Представитель административного ответчика ООО "НормативЭксперт" Писарев Д.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства административного истца о назначении судебной технической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик "ЭТТО" Моторина А.В. также поддержала доводы своих письменных возражений на жалобу, высказала несогласие с ходатайством истца о назначении по делу экспертизы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время строительство дома продолжается, возведено более десяти этажей.

Представитель заинтересованного лица ООО "ПСК "АФ-Проект" Фатыхов А.Н. также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Ашихмина Е.А. является собственником однокомнатной квартиры N ** по адресу: ****.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 59-2-1-3-035283-2020 от 30.07.2020, проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта экспертизы "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: ****", расстояние от контура подземной части проектируемого жилого дома до существующего 10-этажного жилого дома по ул.**** г.Перми составляет 16 м.

Общество с ограниченной ответственностью "НормативЭксперт", ****, имеет свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N RA. RU. 610806 N 001155 от 15.07.2015, выданное Федеральной службой по аккредитации. Срок действия свидетельства продлен постановлением Правительства РФ N 440 от 03.04.2020.

Основанием для проведения экспертизы являлось заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭТТО" о проведении экспертизы, по результатам рассмотрения заявления заключен договор ** от 26.03.2020 между ООО "НормативЭксперт" и ООО "Специализированный застройщик "ЭТТО".

Объектом экспертизы являлась проектная документация в составе 12 разделов по 2 книги в разделе, и результаты инженерных изысканий в виде 3 технических отчетов.

Аккредитованными лицами на право подготовки заключения экспертизы, подписавших заключение, являются: эксперт по направлению "Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения О1., имеющая аттестат рег N МС-Э-12-2-8319 от 17.03.2017 по 17.03.2022,

эксперт по направлению "Организация строительства" Ф., имеющая аттестат рег N МС-Э-52-2-9674 от 12.09.2017 по 12.03.2022,

эксперт по направлению "Водоснабжение" Л., имеющая аттестат рег N МС-Э-51-2-6444 от 05.11.2015 по 05.11.2020,

эксперт по направлению "Системы отопления" О2., имеющая аттестат рег N МС-Э-11-6-10432 от 20.02.2018 по 20.02.2023,

эксперт по направлению "Системы электроснабжения" З., имеющий аттестат рег N МС-Э-17-16-12004 от 06.05.2019 по 06.05.2014,

эксперт по направлению "Системы газоснабжения" Б., имеющая аттестат рег N МС-Э-7-2-6897 от 20.04.2016 по 20.04.2021,

эксперт по направлению "Охрана окружающей среды" Ш., имеющая аттестат рег N МС-Э-36-2-6076 от 08.07.2015 по 08.07.2020 и др.

Юридическим лицом, подготовившим проектную документацию, является ООО "ПСК АФ-Проект". Выписка из реестра членов СРО N 246 от 22.07.2020.

В ходе судебного заседания в материалы дела представлен инсоляционный расчет N 3/01-20 ООО "ПСК" АФ-Проект" от 11.05.2020, согласно которому составлен график инсоляции светопроема, план инсоляции в группе этажей, проведены инсоляционные расчеты. Вывод: инсоляция светопроемов и квартир соответствует нормативным требованиям инсоляции.

Согласно Градостроительному плану земельного участка с местоположением **** от 15.06.2016, установлена зона многоэтажной застройки Ж-1 без указания предельного количества этажей.

Полагая, что положительное заключение негосударственной экспертизы не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку в проверяемой проектной документации на строительство дома отсутствовал обязательный раздел по инсоляции, Ашихмина Е.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г., СП 367.1325800.2017 "Здания жилые и общественные. Правила проектирования естественного и совмещенного освещения", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Ашихминой Е.А. и соответственно совокупности условий для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение выполнено уполномоченным лицом, экспертиза проведена в соответствии с установленным законом порядком и не влечет ограничение прав административного истца на жилище или охрану окружающей среды.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, перечень которых предусмотрен частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Положения ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства производится на основании "Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272.

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждены Приказом Минстроя России от 08.06.2018 N 341/пр.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", положения которого не содержат требования о разработке отдельных разделов проектной документации относительно обеспечения инсоляции при строительстве объекта капительного строительства.

Действительно, на момент составления проектной документации и до 1 марта 2021 года действовали положения санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г., п. 1.3. которых предусматривал, что расчеты инсоляции являлись обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

Вместе с тем, отсутствие в составе проектной документации строящегося дома расчета инсоляции не свидетельствует о несоответствии положительного заключения негосударственной экспертизы требованиям закона и нарушении прав административного истца, принимая во внимание те обстоятельства, что такой расчет представлен в ходе судебного разбирательства и он подтверждает соответствие нормативным требованиям инсоляции светопроемов и квартир. При этом требований об оспаривании разрешения на строительство со стороны административного истца, не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалы дела выкопировка из инсоляционного расчета является недопустимым доказательством, судебной коллегий отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 70 КАС РФ оригинал инсоляционного расчета представлен в судебное заседание.

Разрешая заявленное Ашихминой Е.А. ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос обозначенный административным истцом для разрешения эксперта, а именно соответствует ли представленный в материалы дела инсоляционный расчет N 3/01-20 нормативным требованиям по инсоляции существующего здания - однокомнатной квартиры административного истца, принимая во внимание предмет административного иска, не подтверждает и не устанавливает юридически значимые обстоятельства и не имеет значение для административного дела. Кроме того, каких-либо обстоятельств указывающих на объективную невозможность Ашихминой Е.А. самостоятельно представить такое заключение, истцом не приведено.

Доводы жалобы о несоблюдении норматива непрерывной инсоляции в течение 2,5 часов в квартире административного истца и неверном расчете заинтересованного лица относительно местоположения строящегося и существующего дома, опровергаются материалами дела, в том числе расчётом инсоляции светопроемов, правовая оценка которому дана по правилам ст. 84 КАС РФ. Кроме того, данные доводы на правильность выводов суда о соответствии оспариваемого заключения предъявляемым к нему федеральным законодательством требованиям.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое положительное заключение проектной документации составлено компетентной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, - ООО "НормативЭксперт", одним из основных видов деятельности которого является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Доказательств тому, что содержание заключения не отвечает требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 08.06.2018 N 341/пр. в материалах дела не имеется, доводами жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, совокупности условий определенных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка