Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-8254/2022

г. Красногорск Московской области 16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское лесотопливное предприятие" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Алешкиной Е. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ОАО "Серпуховское лесотопливное предприятие" - Буяльской Н.Н.,

установила:

Алешкина Е.А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Аликовой Д.С. по возбуждению 21 октября 2020 г. исполнительного производства N 172071/20/50039-ИП и по аресту 11 декабря 2020 г. личных вещей и предметов обихода должника, а также лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, просила обязать административного ответчика снять арест и возвратить незаконно арестованные личные вещи и предметы домашней обстановки.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. возбужденные по указанным выше административным исковым заявлениям административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по возбуждению 21 октября 2020 г. исполнительного производства N 172071/20/50039-ИП на основании дубликата исполнительного листа N ФС 033026675, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N <данные изъяты> по заявлению Садкова А.В. о принудительном исполнении вступившего в законную силу 25 апреля 2017 г. решения третейского суда; по совершению исполнительных действий по наложению 11 декабря 2020 г. ареста на имущество должника (описи имущества). На судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Алешкиной Е.А. переданное на ответственное хранение взыскателю имущество, на которое наложен арест по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе ОАО "Серпуховское лесотопливное предприятие" просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алешкина Е.А., Алешкин В.В., Алешкина С.В., судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП Аликова Д.С., представитель ГУ ФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 г. Садков А.В. и ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требования к должнику Алешкиной Е.А., принадлежащие взыскателю Садкову А.В., перешли к ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя Садкова А.В. на его правопреемника ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" по исполнительным листам, выданным на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N 2-<данные изъяты> в том числе по которым 21 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 172071/20/50039-ИП2, в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г., удовлетворено заявление ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-<данные изъяты> в отношении должника Алешкиной Е.А. в части взыскания остатка задолженности в размере 127 406 рублей 59 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП Аликова Д.С. на основании заявления ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" и дубликата исполнительного листа серии ФС N 033026675, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, вынесла 21 октября 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 172071/20/50039-ИП о взыскании с должника Алешкиной Е.А. в пользу взыскателя ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Аликовой Д.С. по возбуждению исполнительного производства N 172071/20/50039-ИП, суд признал, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с данным требованием, так как полученное 2 ноября 2020 г. постановление из-за плохого качества печати не поддавалось прочтению. Данных о вручении административному истцу надлежащего постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 г. о возбуждении указанного исполнительного производства, приложенная к административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Аликовой Д.С. по аресту 11 декабря 2020 г. имущества должника, направленному в суд 25 декабря 2020 г., то есть ранее административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 172071/20/50039-ИП, направленного 31 декабря 2020 г., содержит хорошо читаемый текст (т. 1, л.д. 8-10).

Из содержания копии постановления, приложенного к административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 172071/20/50039-ИП, усматривается, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Алешкиной Е.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" (т. 1, л.д. 71-73).

Кроме того, в случае каких-либо неясностей и, зная о возбуждении исполнительного производства N 172071/20/50039-ИП, должник в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был обратиться в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства и т.д., а в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя оспорить их в суде в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 названного Федерального закона десятидневный.

Алешкина Е.А. постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Аликовой Д.С. о возбуждении исполнительного производства N 172071/20/50039-ИП получила 2 ноября 2020 г., а в суд административное исковое заявление с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства направила 31 декабря 2020 г., то есть в пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Алешкина Е.А. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявляла, доказательств, подтверждающих, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При выдаче дубликата исполнительного листа N ФС 033026675 суд проверил не пропущен ли срок его предъявления к исполнению; отсутствие у ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа; что с даты выдачи оригинала исполнительного листа взыскателю Садкову А.В. исполнительный документ в части взыскания с Алешкиной Е.А. денежных средств к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, в заявлении от 27 июля 2017 г. содержится просьба возбудить исполнительное производство только в части обращения взыскания на квартиру, являвшуюся предметом залога по заключенному договору займа; отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного документа поступил в службу судебных приставов в течение срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и у судебного пристава-исполнителя причин для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Следовательно, суд необоснованно удовлетворил требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по исполнительному производству, к которым суд пришел исходя из того, что исполнительное производство N 172071/20/50039-ИП возбуждено незаконно. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество были совершены судебным приставом-исполнителем по адресу: г. <данные изъяты>, который не является ни местом жительства, ни местом регистрации должника по исполнительному производству.

Как указано выше, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая исполнение вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 г. в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залог недвижимого имущества) от 18 августа 2016 г. - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя Садкова А.В., и, установив адрес нахождения имущества должника: Московская обл., <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия по наложению ареста на имуществокоторое не относилось к перечню имущества, указанного в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, лица, не являющиеся должником по исполнительному производству, но обладающие правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющиеся законным владельцем данного имущества, обладают правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в целом повлекли за собой принятие неправильного решения, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Алешкиной Е. А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка