Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-8254/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макарова Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аракеляну Л.Г., Ворошиловскому районному отделению Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя Макарова Ю.Н. Ленихина А.А.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аракеляна Л.Г. об окончании исполнительного производства N <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю, подписанное Секериной Е.В., оставить без рассмотрения.

Макарову Ю.Н. отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аракеляну Л.Г., Ворошиловскому районному отделению Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.Н. обратился в суд с административном иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 20 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с ООО "Волжский гарант" в его пользу денежных средств. 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Аракеляном Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец считал, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по розыску имущества должника, все действия сводились к формальному направлению стандартных запросов, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим его права и законные интересы.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аракеляна Л.Г. об окончании исполнительного производства N <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя административного истца Ленихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ( далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника ООО "Волжский гарант" возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 23625 рублей в пользу взыскателя Макарова Ю.Н.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, не принятии определенных мер, а также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено незаконного бездействия, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, нарушение прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории Волгограда и Волгоградской области

По результатам поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года, 7 февраля 2020 года, которые не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем также с даты возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах юридического лица, к оператору связи, и после обработки запросов, получены ответы с результатом об отсутствии сведений в отношении должника ООО "Волжский гарант".

6 марта 2020 года совершен выход по адресу должника, в результате которого место нахождения организации ООО "Волжский гарант" не установлено. Должник не располагается по указанному в исполнительном листе адресу, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства. При этом, судебная коллегия учитывает, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Поскольку оснований для вывода о неправомерности оспариваемого постановления и нарушения прав взыскателя не установлено, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Макарова Ю.Н. суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что взыскателю стало известно о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не позднее 17 февраля 2021 года, что следует из административного иска, в котором истец указывает, что в адрес юридической компании, занимающейся по поручению административного истца подготовкой и направлением заявления на стадии исполнения, указанное постановление было направлено 8 февраля 2021 года, и получено 17 февраля 2021 года.

Административный иск подан в суд посредством почтовой связи 20 апреля 2021 года, то есть по истечении 10-дневного срока со дня, когда Макарову Ю.Н. должно быть известно о нарушенном праве.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые перечислены в исковом заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа. В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Судебная коллегия также отклоняет довод административного истца об уважительной причине пропуска процессуального срока для предъявления иска в суд, так как при добросовестном исполнении представителем принятых на себя обязательств, административный истец мог своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для восстановления Макарову Ю.Н. срока обращения у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Ю.Н. Ленихина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка