Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-825/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Дубинина А.И. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1098/2021 по административному исковому заявлению Овсянникова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Габреляну Алексею Геннадьевичу, Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Овсянникова Г.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянников Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Габреляну А.Г. (далее - Шпаковский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю), Шпаковскому РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. на основании судебного приказа от 27 февраля 2019 г. N 2-206/37-552/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с него задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство N 111036/19/26035-ИП; 16 декабря 2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: гараж, площадь 35,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что указанные действия должностных лиц РОСП Шпаковского Управления ФССП России по Ставропольскому краю незаконны, нарушают его права, поскольку, зная о том, что у него имеется долг перед ПАО "Банк Уралсиб", он намеревался его погасить путем продажи гаража, который находится у него в собственности. Однако он не смог этого сделать, на его гараж наложен запрет регистрационных действий. 18 марта 2021 г. он обратился в Шпаковский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, где ему выдали копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16 декабря 2019 г., которое считает незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Габреляна А.Г. о запрете на совершение действий по регистрации от 16 декабря 2019 г. по исполнительному производству N 111036/19/26035-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Габреляна А.Г. устранить допущенные нарушения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г. административные исковые требования Овсянникова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Овсянников Г.В., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, просит о его отмене с вынесением нового решения о признании постановления судебного-пристава исполнителя от 16 декабря 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - гаража, площадью 35,7 кв.м, по адресу: <адрес>, незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Овсянникова Г.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Габреляна А.Г., представителей административных ответчиков Шпаковского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю и Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица ПАО "Банк Уралсиб".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 27 февраля 2019 г. N 2-206-37-552/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края, с Овсянникова Г.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2800-N 83/01147 от 6 февраля 2017 г. за период с 3 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 274 514,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972,57 руб.

Вышеуказанный судебный приказ ПАО "Банк Уралсиб" направлен в Шпаковский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 111036/19/26035-ИП.

Из сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на 18 марта 2021 г. усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, в том числе посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России, Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю), кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за должником Овсянниковым Г.В. на праве собственности числится недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу <адрес>; кадастровый номер N, площадью 35,7 кв.м, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - гаража, площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, дата государственной регистрации 3 апреля 2009 г., принадлежащего должнику Овсянникову Г.В. на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 16 декабря 2019 г. получено Овсянниковым Г.В. 18 марта 2021 г., в связи с чем, учитывая, что административный иск подан 25 марта 2021 г., срок для обжалования постановления не пропущен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и пришел к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа, в том числе в части вынесения оспариваемого постановления от 16 декабря 2019 г., судебный пристав - исполнитель Шпаковского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю действовал в рамках представленных ему полномочий и совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, и пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Овсянникова Г.В.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, что закону не противоречит.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Габреляна А.Г. не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овсянникова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.Ю. Шишова Судьи А.И. Дубинин Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка