Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-824/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

Судей Пристром И.Г., Попова В.В.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 03 марта 2022 года апелляционную жалобу Гетманцева А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гетманцева А.В. к Федеральному казённому учреждению исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24), ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Гетманцева А.В. путем использования систем видео-конференц-связи, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябешевой Е.В.,

установила:

Гетманцев А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в отряде N 1 СУОН исправительного учреждения в размере 500 000 руб.

В обоснование указал, что 19 марта 2020 года прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбытия наказания, помещен в отряд N 1 СУОН. Содержался в камерах NN 2, 3, 4, 5 с ненадлежащими условиями содержания: вода желтого цвета с запахом болота, из-за ненадлежащего качества воды осужденные вынуждены приобретать за счет собственных средств фильтры для очистки воды, питьевую воду в камеру не доставляют, после помывки и стирки кожа покрывается коростой, а одежда приходит в негодность; в зимний период вода ледяная; горячая вода не подведена к санитарно-техническим приборам. В нарушение Свода правил о количественном размещении в 2, 4, 6 человек в помещениях камерного типа в строгих условиях фактически проживало от 9 до 12 человек; площадь камеры составляла 30 м?, из-за наличия мебели и инвентаря в камере тесно, свободно передвигаться невозможно; жилая площадь не соответствует нормативам; кровати расположены близко друг к другу, чем нарушено право на индивидуальное спальное место; отсутствует лестница для подъема на второй уровень двухъярусной кровати; по краям кроватей отсутствуют бортики. Размеры (110 см * 90 см) столов для приема пищи в камерах не позволяют разместить всех осужденных, остальные осужденные вынуждены ожидать или принимать пищу на прикроватных тумбочках. В санитарных узлах установлена чаша Генуя вместо унитаза, справлять естественную нужду приходится в неудобной позе, что пагубно влияет на здоровье; осужденные вынуждены принимать пищу, спать при наличии запаха канализации; поскольку умывальник также установлен в уборной, то доступ к нему ограничен. Стены и потолки в камерах в аварийном состоянии, видны следы подтеков, в 2020 году были произведены ремонтные работы крыши, после чего стены и потолок покрылись грибком и плесенью, на стенах краска вместе с побелкой осыпается от влаги, пыль. Антисанитарные условия пагубно влияют на здоровье, способны привести .... В камерах отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, из-за спертого воздуха появляются головные боли, отсутствие аппетита. Помывка в душевой осуществляется по 2 человека, при этом между лейками отсутствует перегородка, отсутствует приватность; из-за отсутствия двери между душевой и раздевалкой одежда становится влажной, при этом сушилка, комната для быта отсутствует. В отряде отсутствует комната воспитательной работы, психологической помощи, комната отдыха. Площадь прогулочного дворики мала, из-за чего осужденные вынуждены пользоваться правом на прогулку через день; отсутствует навес от осадков; отсутствует помещение для занятий физическими упражнениями. В отряде отсутствует помещение для хранения продуктов питания, холодильник, электрические приборы для подогрева пищи. Во всех камерах отряда ведется видеонаблюдение, просмотр осуществляется женщиной, чем нарушается право административного истца на неприкосновенность частной жизни, причиняет нравственные страдания. Полагает, что условия содержания грубо нарушают его права, условия являются бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, не соответствуют требованиям законодательства РФ и международных норм.

Определениями суда от 22 сентября и 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, соответственно.

Определением от 10 ноября 2021 года оставлено без рассмотрения исковое требование Гетманцева А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания - круглосуточное видеонаблюдение женщиной в камерах отряда N 1, куда прибыл в марте 2020 года.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года административное исковое заявление Гетманцева А.В. удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Гетманцева А.В. в отряде N 1 СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения достаточным личным пространством, горячим водоснабжением и санитарными условиями (наличие грибка и плесени на потолке, отслоение штукатурки в камерах N 6 и N 7) в период с 20 марта 2020 года по 26 августа 2021 года и взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гетманцева А.В. компенсация в размере 70 000 руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении обращено к немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части административный иск Гетманцева А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в отряде N 1 СУОН и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом Гетманцевым А.В., в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года Гетманцев А.В. прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии помещен в отряд N 1 СУОН, где содержался в камерах NN 2, 3, 4, 5, в настоящее время это камеры NN 5, 6, 7, камера N 6 (прежняя нумерация) переоборудована под иное помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12.1 УИК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Гетманцева А.В. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в части необеспечения достаточного личного пространства, отсутствия горячего водоснабжения, наличия антисанитарных условий в камерах N N 6 и 7 отряда N 1 СУОН, в связи с чем взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 70 000 рублей.

В части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в нарушении личного пространства при прогулке, отсутствие навеса в прогулочных двориках отряда СУОН, отсутствие стола, необходимого для одновременного размещения всех осужденных камеры для приема пищи, при наличии иной мебели для приема пищи, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции при наличии естественной, отсутствие прикроватных бортиков, лестницы для подъема на двухъярусную кровать, суд указал, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно несоблюдения нормы жилой площади.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, на основании представленных административным ответчиком доказательств, произвел подсчет путем деления жилой площади на количество содержащихся в каждой камере N 5,6,7 отряда N 1 СУОН осужденных в спорный период, сделал вывод о том, что с 20 марта 2020 года по настоящее время на каждого осужденного приходилось чуть более 2 кв.м., но менее 3 кв.м., что свидетельствует о несоблюдении нормы жилой площади и нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод, и как следствие является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Однако с таким утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что на каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, в заявленный в административном исковом заявлении период приходилось более 2 кв.м. личного пространства на одного осужденного.

При этом, судом в нарушение выше приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции не принято во внимание, что отклонение от рекомендуемых европейских стандартов было восполнено правом на прогулку, в ходе реализации которого осужденный имел возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху, также согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), в дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Кроме того, сотрудниками учреждения созданы условия для полезной деятельности, ими регулярно (еженедельно) проводятся различные занятия с осужденными по социально-правовому обучению.

При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 УИК РФ, незначительное отклонение от рекомендуемых европейских стандартов само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), и не является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания исправительном учреждении в соответствии со статьей 227. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о нарушения права административного истца на обеспечение жилой площадью, личного пространства при размещении его в отряде СУОН нельзя признать законным.

Вместе с тем, учитывая наличие иных нарушений условий содержания административного истца, допущенных административным ответчиком, с оценкой которых судебная коллегия соглашается, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о маленькой площади прогулочных дворов в отряде СУОН, в связи с чем, он пользовался правом на прогулку через день, являются необоснованными.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений вывод осужденных, содержащихся строгих условиях отбывания наказания, на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер (приложение N 6 к Правилам).

В силу требований, приведенных в таблице 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м. площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека места для прогулок должны быть достаточно просторными и по возможности предполагать укрытие от неблагоприятных погодных условий.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что для проведения ежедневной прогулки осужденных, находящихся в СУОН оборудовано четыре прогулочных двора. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, навесами от дождя, часть дворов оборудована спортинвентарем. Площади прогулочных дворов составляют: N 1 - 21 кв.м., N 2 - 60 кв.м., N 3- 58 кв.м., N 4 -73, 4 кв.м.

Принимая во внимание приведенные площади прогулочных дворов, предусмотренная минимальная нормативная площадь прогулочных дворов соблюдалась исправительным учреждением в период, заявленный в административном исковом заявлении, и вопреки субъективной оценки административного истца была достаточной с учетом покамерного вывода осужденных на прогулку (от 9 до 12 человек).

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве воды.

Оценивая доводы административного иска в указанной части и отклоняя их, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание объяснения административного ответчика и результаты прокурорской проверки от 02 августа 2021 года, проведенной по обращению Гетманцева А.В., согласно которым доставка воды осуществляется в режимный объект 3 раза в день, также в столовой ИК-24 имеется система очистки воды, доступ к употреблению питьевой воды не ограничен.

Оснований не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено. Также судебной коллегией учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном ответчике лежит обязанность доказать законность своих действий. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

При этом ссылка административного истца на акт проверки учреждения от 08.10.2021 года, проведенной ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, согласно которому по ряду санитарно-химических показателей (общее железо, бор, кальций, магний) вода не соответствует гигиеническим нормативам, не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для денежной компенсации за данное нарушение, поскольку, как это следует из ответа надзорного органа (ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) в адрес осужденного Гетманцева А.В. от 09.02.2022, для обеспечения доброкачественной водой, а также для улучшения ее вкусовых качеств, установлено водоочистительное оборудование ..., мощность (производительность) которого позволяет обеспечить питьевой водой всех осужденных, а также деятельность столовой, качество воды после очистки соответствует требованиям санитарного законодательства.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного иска, позиция относительно которых приведена и в апелляционной жалобе, об отсутствии стола, необходимого для одновременного размещения всех осужденных камеры для приема пищи, при наличии иной мебели для приема пищи, приточно-вытяжной вентиляции при имеющейся естественной вентиляции, унитаза, антисанитарные условия, отсутствие в душевых перегородок, сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, все камеры оборудованы мебелью и инвентарем согласно Приказу N 512 от 27.07.2006, в том числе двухъярусной металлической кроватью, тумбочкой, столом для приема пищи. В каждой камере имеется санузел, оборудованный унитазом и чашей "Генуя", умывальником.

Оснащение камер напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками на всю высоту камер полноразмерным дверным блоком.

В камерах ОСУОН, в которых содержался административный истец произведен косметический ремонт. В душевой секции отряда СУОН имеется зона для раздевания с вешалками для одежды, отделенная перегородкой от общего помещения.

При этом действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрены перегородки между санитарными приборами в душевой секции.