Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-8236/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-8236/2022
г. Красногорск Московской области 16 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Табуновой И. М. на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании с Табуновой И.М. пени по налогу на доходы физических лиц,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Табуновой И.П. пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленные по состоянию на 5 августа 2020 г. Мотивировала тем, что налогоплательщик уклонился от уплаты НДФЛ - <данные изъяты> рублей, рассчитанного от продажи 26 июня 2014 г. квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г<данные изъяты> кв. <данные изъяты>, Туманову А.Л. Поскольку квартира находилась в собственности Табуновой И.П. менее трех лет, то в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год следовало указать сумму дохода - <данные изъяты> рублей, сумму заявленного имущественного налогового вычета <данные изъяты> рублей, налоговую базу <данные изъяты> рублей (неотъемлемые улучшения, произведенные в данной квартире) и сумму налога к уплате <данные изъяты> рублей, Табунова И.П. указала сумму дохода <данные изъяты> рублей, имущественный налоговый вычет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и сумму налога к уплате <данные изъяты> рублей.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. административный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что решением налогового органа от 17 ноября 2015 г. N 22254 Табунова И.М. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены пени по состоянию на 17 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> 125 дней), исчислен штраф в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
Поскольку НДФЛ был уплачен несвоевременно, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации исчислила на недоимку <данные изъяты> рублей пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выставила в личном кабинете налогоплательщика требование N 136805 по состоянию на 5 августа 2020 г. об уплате в срок до 27 августа 2020 г. пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности исчислен в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности по пени, административным ответчиком не представлено. Срок обращения в суд административным исковым заявлением налоговой инспекцией не пропущен, так как судебный приказ мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 4 декабря 2020 г. о взыскании с Табуновой И.М. задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменен определением от 10 декабря 2020 г. в связи с поступившими от должника письменными возражениями.
Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с этой статьей производят, в том числе физические лица ? исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
На основании части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщиком предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52 Налоговый кодекс Российской Федерации).
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).
Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 422-О).
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. удовлетворены требования межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании с Табуновой И.М. задолженности по платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, их которых НДФЛ - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за период с 16 июля 2015 г. по 17 ноября 2015 г.).
Поскольку налоговым органом представлены доказательств взыскания с Табуновой И.М. НДФЛ за 2014 год и выставления требования N 9678 по состоянию на 26 января 2016 г. об уплате до 15 февраля 2016 г. указанных выше платежей, и трехлетний срок для взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 1 января 2016 г. по 1 февраля 2019 г., исчисленной на недоимку - <данные изъяты> рублей, не истек, то суд обоснованно удовлетворил административный иск.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г.
Между тем, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства о взыскании с Табуновой И.М. недоимки по НДФЛ - <данные изъяты> рублей в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда. Расчет суммы пени, включенный в требование N 136805 по состоянию на 5 августа 2020 г., является верным. Оснований для отмены решения суда не имеется (л.д. 29-35).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в обжалуемом решении судом допущена описка в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит исправлению судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Табуновой И. М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
