Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-8233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-8233/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Зусько Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
по апелляционной жалобе Зусько Д.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Зусько Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 7 425 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 140,08 руб.
В обоснование требований инспекция указала, что по сведениям, представленным из базы данных учета УГИБДД ГУВД Ростовской области, Зусько Д.А. владеет транспортными средствами. Налоговым органом в адрес Зусько Д.А. было направлено налоговое уведомление от 08.08.2017г. N 38743311 об уплате налога, где отражен подробный расчет задолженности и указан срок оплаты налога. Обязанность по своевременной уплате транспортного налога налогоплательщиком не исполнена, задолженность не оплачена. В связи с неуплатой причитающейся суммы налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику начислены пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 140,08 руб. В связи с неуплатой налогов, в адрес Зусько Д.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов от 12.02.2018г. N 3200, срок исполнения требования - до 03.04.2018г. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 24.08.2018г. по делу N 2а-5-1148/2018. Определением мирового судьи от 13.03.2020г. указанный судебный приказ отменен. До настоящего времени имеющуюся задолженность Зусько Д.А. не погасил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Зусько Д. А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 7 425 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 140,08 руб., всего: 7 565,08 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.11.2020г. суд взыскал с Зусько Д.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 года в размере 7 425 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 140,08 руб. Также суд постановил: взыскать с Зусько Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Зусько Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. В жалобе указано, что требование об уплате налога и пени, направленное по адресу: ........................ налогоплательщик не получал, поскольку с 25.02.2016г. зарегистрирован и проживает по адресу: ......................... Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не известил административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, что является нарушением принципа равенства и состязательности сторон. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения нормы ст. 48 НК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 23 по Ростовской области Пугачев И.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Зусько Д.А. - без удовлетворения. В возражениях указано, что в соответствии с данными Единой федеральной базы датой постановки на налоговый учет Зусько Д.А. по месту жительства: ........................ является 27.07.2000г. С указанной даты налогоплательщик не сообщал в налоговый орган об изменении своего места жительства. Налоговая инспекция обращает внимание, что процессуальный срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.
В суде второй инстанции Зусько Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, пояснив, что в настоящее время проживает по адресу: ........................ и судебные повестки по указанному адресу он не получал.
Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области Акопян Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, пояснив судебной коллегии, что налогоплательщик не обращался в налоговую инспекцию с заявлением об изменении регистрации и места жительства.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приказное производство N 2а-5-1148/20218 мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявленные административным истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Зусько Д.А. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, указал место жительства (место пребывания, место регистрации) налогоплательщика: ........................ исходя из наличия учетных данных налогоплательщика, которые суду нельзя признать актуальными.
В деле имеется судебный запрос с уведомлением, направленный в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении суду сведений о месте регистрации гражданина Зусько Д.А. (л.д. 22, судебный запрос от 24.10.2019г.). Согласно ответу на запрос от 28.07.2020г. гражданин Зусько Д.А., ........................ года рождения, с 25.02.2016г. значится зарегистрированным по адресу: ........................
Установлено, что определением от 22.09.2020г. судебное заседание назначено на 08.10.2020г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 38). Административный ответчик безрезультатно извещался по адресу, указанному в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении суду сведений о месте регистрации гражданина Зусько Д.А. Рассмотрение дела отложено судом на 05.11.2020г. При этом в деле имеется возврат почтовой корреспонденции с неврученной судебной повестки на имя Зусько Д.А. по адресу, который не соответствует сведениям, предоставленным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 49).
Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2020г., в связи с неявкой лиц в суд рассмотрение дела отложено на 19.11.2020г. на 09 час. 30 мин. (л.д. 52). При этом в деле не имеется сведений об извещении административного ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 19.11.2020г., следует, что административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился (л.д. 61).
При этом суд в решении от 19.11.2020г. безосновательно указал, что Зусько Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом и причины неявки суду неизвестны (л.д. 63). В материалах дела имеется только отчет об отслеживании отправления судебной повестки в адрес Зусько Д.А. с почтовым идентификатором с информацией на 12.11.2020г. о том, что почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения (л.д. 60).
Следовательно, на дату рассмотрения и разрешения дела по существу суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания и не имел достаточных оснований для вывода о том, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В данной ситуации не предпринял все меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания.
Тем самым Зусько Д.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени месте судебного заседания.
Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нижестоящий суд не истребовал у мирового судьи материалы судебного приказа для оценки обстоятельств дела по правилам ст. 48 НК Российской Федерации. Между тем, в заявлении об отмене судебного приказа Зусько Д.А. предоставил суду сведения о номере контактного телефона.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года отменить.
Административное дело направить в Аксайский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Судья Д.М. Абрамов
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
