Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-823/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 марта 2021 г. по административному иску Сиренко О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. и представителя УФССП России по Псковской области Петрова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сиренко О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиренко О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления от 22 декабря 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее в ОСП Опочецкого и Красногородского районов находится исполнительное производство N 20604/20/60030-ИП о взыскании с нее в пользу КПК "Доход" имущественного взыскания в размере 326659 руб. В рамках данного исполнительного производства 22 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в Пенсионном Фонде Российской Федерации в размере (с учетом исполнительного сбора) 345 525 руб. 13 коп.
Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, нарушает ее права, поскольку 18 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ваталевой О.П. был наложен арест на денежные средства, принадлежащие Сиренко О.И. в АО "Почта Банк" на сумму 326 659 руб., а также в ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску КПК "Доход". С момента наложения ареста на счет и до обращения в суд с настоящим иском, на счете в АО "Почта Банк" арестованные средства аккумулированы в требуемом размере. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявлений об обращении взыскания на арестованные денежные средства в АО "Почта Банк".
Сиренко О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что об оспариваемом постановлении узнала 12 января 2021 г. после обращения к судебному приставу-исполнителю в связи с удержанием денежных средств с ее пенсии. С января 2021 г. она получает 50% пенсии, что значительно ниже прожиточного минимума. Воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на арестованных счетах АО "Почта Банк" и ПАО "Сбербанк", которые превышают размер взыскания, она не имеет возможности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не отрицала факты наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Почта Банк" и ПАО "Сбербанк", и обращения к ней административного истца с заявлениями об исполнении судебного решения за счет арестованных денежных средств. Пояснила, что не может отменить наложенный судом арест на денежные средства должника, арест наложен в рамках иного исполнительного производства по исполнению принятых судом обеспечительных мер, которое было окончено 19 октября 2020 г. Полагала, что оспариваемое постановление ею вынесено законно, с учетом интересов прав взыскателя, Сиренко О.И. знала о возбужденном исполнительном производстве N 20604/20/60030-ИП от 03 ноября 2020 г., получила копию соответствующего постановления, добровольно требования исполнительного документа не исполнила. Самостоятельно она не может отменить наложенный судом арест на денежные средства, находящиеся на счетах Сиренко О.И., а также обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не являлась лицом, участвовавшим в деле. В связи чем, ею вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Посредством программного комплекса копия указанного постановления через Почту России была направлена должнику, однако, по техническим причинам могла не дойти до адресата. 12 января 2021 г. копия обжалуемого постановления была вручена должнику на руки.
Представитель Управления ФССП России по Псковской области и ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Петров В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.А.
Представитель кредитного потребительского кооператива "Доход", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 02 марта 2021 г. административные исковые требования Сиренко О.И. удовлетворены. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное 22 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., признано незаконным, как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца. На старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем отмены указанного постановления, а также сообщить суду и заинтересованным лицам об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения административного иска в суде с пенсии должника удержано 10265,50 руб., иных удержаний по исполнительному документу не произведено.
Указывает, что судом не принято во внимание, что при вынесении окончательного решения по делу N 2-260/2020 о взыскании с Сиренко О.И. в пользу КПК "Доход" неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судом не была снята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Указанная правовая норма была разъяснена сторонам исполнительного производства, в том числе и Сиренко О.И.
20 февраля 2021 г. на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России и АО "Почта банк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился КПК "Доход", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании определения Опочецкого районного суда от 13 августа 2020 г. об обеспечении иска, вынесенного в рамках гражданского дела по иску КПК "Доход" к Сиренко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Сиренко О.И., наложен арест в размере 326 669 рублей 83 копейки, до исполнения решения суда.
В целях исполнения указанного определения суда 17 августа 2020 г. ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство N 14490/20/60030-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов от 18 августа 2020 г. объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства Сиренко О.И., находящиеся в АО "Почта Банк" в размере 326659 руб. и ПАО "Сбербанк" в размере 153537, 98 руб.
Решением Опочецкого районного суда от 23 сентября 2020 г. исковые требования КПК "Доход" удовлетворены, с Сиренко О.И. в пользу КПК "Доход" взыскана сумма в размере 326 659 руб.
03 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство N 20604/20/60030-ИП по взысканию с должника Сиренко О.И. указанной денежной суммы.
22 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) и исходил из того, что в первую очередь судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при отсутствии и недостаточности денежных средств и иного имущества обратить взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника-гражданина. В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель каких-либо мер по принудительному исполнению решения суда за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в АО "Почта Банк" и ПАО "Сбербанк", не предпринял, обратил взыскание на пенсию должника, что является незаконным и необоснованным.
Суд критически отнесся к доводам судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, при этом сослался на положения части 4 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исходя из данных правовых норм, взыскание на пенсию должника может быть обращено только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку, как установлено судом, на счетах должника в кредитных организациях имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, то оснований для обращения взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя не было, соответственно, оспариваемое постановление от 22 декабря 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным и необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Данная норма не препятствовала судебному приставу-исполнителю обратиться к судье или суду с просьбой инициировать рассмотрение вопроса об отмене наложенных обеспечительных мер в виде ареста счетов должника в целях своевременного исполнения исполнительного документа.
Ссылку судебного пристава-исполнителя на отсутствие у него соответствующих полномочий для обращения в суд по вопросу отмены обеспечительных мер нельзя признать обоснованной.
Обращение взыскания на пенсионные средства нарушает права и законные интересы должника.
В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признал незаконным оспариваемое постановление и обязал отменить его.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, переоценку доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 307 -310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 17 мая 2021 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
