Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-8229/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-8229/2022
г. Красногорск Московской области 16 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крылова С. П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий председателя и члена участковой избирательной комиссии N 4147 по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., заключение прокурора Териной Н.Н.,
установила:
Крылов С.П. оспорил в суде действия председателя участковой избирательной комиссии N 4147 Левиной Н.В. и члена УИК N <данные изъяты> Поповой А.О., выразившиеся в воспрепятствовании ему реализовать свои избирательные права на голосовании на выборах, состоявшихся 19 сентября 2021 г., и в обработке персональных данных без его согласия. Просил определить способ и сроки восстановления его нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов, устранить последствия допущенных нарушений.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в иной суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крылов С.П., председатель УИК N <данные изъяты> Левина Н.В., член УИК N 4147 Попова А.О., представитель УИК N 4147, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан.
Проанализировав положения статьи 64 (пункты 5, 6), Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 16, 17 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в редакции с последующими изменениями и дополнениями), принимая во внимание пояснения члена избирательной комиссии избирательного участка N 4147 с правом совещательного голоса Орловой Е.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и исследовав подлинник списка избирателей книги N 1, копия страницы N 37 которого приобщена к материалам дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений избирательных прав Крылова С.П. и создания препятствий в реализации права на голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва и депутатов Московской областной Думы.
В списке избирателей под N 694 числится Крылов Сергей Павлович, 1982 г.рождения, адрес места жительства: микрорайон Финский, д. 4, кв. 171. Серия и номер паспорта Крылова С.П., подпись избирателя за бюллетень, подписи члена избирательной комиссии, выдавшего избирательный бюллетень, страница списка избирателей не содержит. Согласие его на обработку персональных данных при формировании списков избирателей не требуется, так как формирование списков предусмотрено действующим законодательством, иное привело бы к невозможности организации процедуры выборов и реализации права избирателей на участие в голосовании.
Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.
Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных условий не установлено.
Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Из содержания приведенной нормы следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагает на лицо, обратившееся в суд (часть 1 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств нарушения своих избирательных прав, как избирателя, Крылов С.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Щелковский городской суд Московской области не был создан в установленном законом порядке, ошибочно.
Действительно, частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что федеральные суды общей юрисдикции создаются и упраздняются только федеральным законом.
При этом, Щёлковский городской суд был создан до принятия названного Федерального конституционного закона. В соответствии с положениями данного Федерального конституционного закона в название Щелковского городского суда внесены изменения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С. П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
