Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8229/2021

01 июня 2020 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1068/2021 по административному исковому заявлению Шориной Ирины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ивановой Светлане Игоревне, Азанову Виктору Вячеславовичу об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе административного истца Шориной Ирины Васильевны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Шорина И.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) NN 66/001/385/2019-1328, 66/001/385/2019-1329 от 24 сентября 2020 года, которыми отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указав на то, что 21 мая 2003 года ею с КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" заключены договоры N 6600100125, N 6600100129 о предоставлении займа и использовании его для приобретения недвижимого имущества, согласно которым КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" предоставляет денежные займы в размере 1026000 рублей и 595807 рублей для инвестирования строительства и после окончания строительства и сдачи дома <адрес> в эксплуатацию, передает квартиры <адрес> в собственность. Она вышеуказанные средства перечислила на строительство квартир. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2005 года договоры истца признаны действительными, КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" обязано предоставить доступ в квартиры и не чинить препятствия по исполнению договоров. В части предоставления доступа в квартиры, решение суда было исполнено, ключи от квартир ей переданы. Дом сдан в эксплуатацию в апреле 2007 года. Право собственности КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" на спорные жилые помещения не оформлено, в 2013 году указанное юридическое лицо ликвидировано.

В 2016 году она обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество. Заочное решение от 11 мая 2016 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, при этом указано на то, что покупатель недвижимого имущества, которому переданы во владение во исполнение договора купли-продажи жилые помещения, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

24 сентября 2019 года она обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанные квартиры.

24 сентября 2020 года ей было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры по причине непредставления правоустанавливающих документов.

Указывает, что при подаче заявлений был предоставлен полный пакет документов: вышеуказанные договоры, сберкнижки о переводе денежных средств, график погашения займа и процентов, в котором указано, что остаток по кредиту составляет 0 рублей.

Просит признать незаконными решения об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> от 24 сентября 2020 года и возложить на государственного регистратора Управления Росреестра по Свердловской области обязанность по государственной регистрации права собственности на указанные квартиры за ней.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года административное исковое заявление Шориной И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Шорина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Полагает, что суд изменил основания административного иска, поскольку она заявляла о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности по основаниям - непредставление правоустанавливающих документов, а суд первой инстанции ссылался на непредставление сведений об изменении нумерации объектов. Отмечает, что суд не дал оценку иным доказательства, подтверждающим представление в Управление Росреестра по Свердловской области сведений об изменении нумерации квартир. Об идентификации дома имеется ссылка на ввод дома в эксплуатацию. Об идентификации квартир свидетельствует справка из ТСЖ, копии договоров на предоставление коммунальных услуг, списки дольщиков. Кроме того, Управление Росреестра по Свердловской области не требовало идентификацию квартир и дома у других собственников, а ее комплект документов отличался только отсутствием акта приема-передачи и справки об оплате. Полагает, что административным ответчиком не приведено достаточных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на жилые квартиры, при этом в случае единственного препятствия для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет требования покупателя. При этом факт передачи ей квартир был установлен судебными актами.

Административный истец Шорина И.В., ее представитель Каргаполова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Биишева А.О. возразила по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии не явились государственные регистраторы Управления Росреестра по Свердловской области Иванова С.И., Азанов В.В., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой 14 мая 2021 года, а также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, в силу условий договоров N 6600100125 и N 6600100129 от 21 мая 2003 года КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" предоставило Хорунжий И.В. в качестве займа денежные средства в сумме 595 807 рублей и 1 026 000 рублей, которые перечислялись ООО "УКС КПД" для строительства жилого дома, расположенного по адресу: улица Блюхера - Уральская - переулок Парковый в городе Екатеринбурге, по окончанию строительства и сдаче этого дома в эксплуатацию КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" обязалось передать Хорунжий И.В. по договору аренды с правом пользования однокомнатную <адрес> двухкомнатную <адрес> указанном доме, а после погашения последней займа в полном объеме путем передачи в собственность кооператива, принадлежащей ей четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, передать <адрес> в ее собственность.

Решением Кировского районного суд города Екатеринбурга от 06 октября 2005 года признаны действительными договоры N 6600100125 и N 6600100129, заключенные между истцом и КПКГ "Центральное сберегательное учреждение", возложена обязанность обеспечить доступ Хорунжий (Шориной) И.В. в <адрес> городе Екатеринбурге и не чинить препятствий по исполнению Хорунжий И.В. обязательств по указанным договорам.

Хорунжий И.В. произвела смену фамилии на Шорину И.В., что следует из свидетельства о перемене имени I-АИ N 517098 от 13 июля 2009 года, выданном ОЗАГС города Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 45).

В ЕГРН правообладатель спорных объектов недвижимости не значится.

24 сентября 2019 года Шорина И.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиры.

17 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Свердловской области вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры, в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на квартиры, предложено устранить указанные недостатки в срок по 17 марта 2020 года.

16 марта 2020 года по заявлению Шориной И.В. осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 13 сентября 2020 года для доработки пакета документов.

24 сентября 2019 года государственными регистраторами на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон о регистрации) приняты оспариваемые решения N 66/001/385/2019-1328 и N 66/001/385/2019-1329 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (квартиры) в связи с истечением срока приостановления и неустранением причины, препятствующей осуществлению регистрации права собственности.

Разрешая заявленный спор о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и проанализировав положения Закона о регистрации, признал вышеуказанные решения законными, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, указал, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в данном случае является правомерным, поскольку отсутствие заявления продавца в связи с его ликвидацией было не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности спорных помещений к Шориной И.В., фактически причиной приостановления явилось непредоставление требующихся для государственной регистрации права правоустанавливающих документов на объекты, а также отсутствие достоверных сведений, подтверждающих право собственности административного истца на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, квартиры N, .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации права, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст.ст. 26 и 27 Закона о регистрации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Пунктом 2 ст. 14 указанного закона предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимого имущества, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве - по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание в судебном акте о том, что Шорина И.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца на переход права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области не поступало, Шорина И.В. обратилась с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиры в отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества либо вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего о возникновении у нее права собственности на недвижимое имущество, иных документов, предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона о регистрации, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку Шорина И.В. не предоставила требующиеся для государственной регистрации права собственности правоустанавливающие документов на квартиры в указанный в уведомлениях о приостановлении срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соответствующих доказательств исполнения договора обязанности по оплате (акт приема-передачи, платежные документы) покупателем представлено не было, передав во исполнение сделки заемные денежные средства, Шорина И.В. не погасила займ путем передачи в собственность КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" принадлежащей ей четырехкомнатной <адрес>, в связи с чем исполнение сторонами условий договора также не установлено.

При указанных обстоятельствах, государственные регистраторы Управления Росреестра по Свердловской области Азанов В.В. и Иванова С.И., принимая решения (уведомление) об отказе в государственной регистрации права собственности, действовали в соответствии с требованиями законодательства, поскольку основания для ее осуществления отсутствовали, указанные недостатки не были устранены заявителем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых решений.

Указание в судебном акте на непредставление сведений об изменении нумерации объектов, не свидетельствует об изменении судом оснований административного иска, поскольку суд первой инстанции установил, что причиной приостановления государственной регистрации права явилось непредоставление Шориной И.В. правоустанавливающих документов на объекты, а также отсутствие достоверных сведений, подтверждающих право собственности административного истца на объекты недвижимости.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шориной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка