Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8227/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-505/2021 по административному иску Степаненко Анны Александровны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга N 1996 от 08 октября 2020 года "Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок",

по частной жалобе административного истца Степаненко Анны Александровны, представлению прокурора г. Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Степаненко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга N 1996 от 08.10.2020 "Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок".

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, с разрешенным видом использования под многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***. Границы публичного сервитута согласно постановлению проходят в соответствии с утвержденной постановлением схемой проходят через земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и который, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Приводя доводы о признании недействующими приложений N N 6, 8, 10, 12 Приказов N -1133-П и N 1233-П Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.02.2017 N 87-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской - Сулимова - Данилы Зверева - Блюхера - переулка Паркового в части, предусматривающей образование на земельном участке с кадастровым номером *** части земельного участка площадью 193 кв.м "для организации прохода, проезда", а также приводя положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие необходимости строительства дороги и установления сервитута, фактическое изъятие у собственников части земельного участка, а также нанесение жителям многоквартирного дома прямого материального ущерба в размере 4390 182 руб. 01 коп., административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 производство по данному административному делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый нормативный правовой отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021 представителем административного истца Стапаненко А.А. - Караваевой И.А. принесена частная жалоба, прокурором г. Екатеринбурга Кузнецовой С.В. - представление.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В обоснование своих доводов о нарушении прав административного истца, последним были представлены доказательства ведения работ по устройству проезда и прохода на части земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, оценку доводам административного истца не дал. Факт применения оспариваемого нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами дела, подтвержден сторонами и не требует дополнительных доказательств в силу статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу в связи с его отменой, не является препятствием для его оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу. Также указывает, что суд не разрешилзаявленные административным истцом ходатайства об истребовании у ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" документов, о привлечении к участию в деле Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

В представлении прокурор г. Екатеринбурга Кузнецова С.В. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов представления указывает, что оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что в к ЖК "Цветной бульвар" организованы подъезды со стороны улиц Советская и Сулимова. С учетом изложенного, принимая во внимание доводы административного истца о нарушении прав жителей дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге на благоприятные условия проживания, на принятие решений о пределах использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, прокурором города на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2020 N 1996 принесен протест, который был удовлетворен, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2020 N 1996 признано утратившим силу. Вместе с тем, часть земельного участка, в отношении которой оспариваемым нормативным актом устанавливался сервитут, фактически была изъята у собственников многоквартирного дома, огорожена, произведено вскрытие асфальтового покрытия, что само по себе свидетельствует о нарушении прав административного истца, которой указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности и которая фактически лишена законной возможности его использования.

Представитель административного истца Степаненко А.А. - Караваева И.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2020 N 66 АА 6048201 сроком действия три года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Бабешко В.А. в судебном заседании поддержала доводы представления.

Представитель административного ответчика Шевцова О.С., действующая на основании доверенности от 21.01.2021 N 37/05/01-14/0111 сроком действия один год, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец, заинтересованные лица - представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга, представитель АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 1996 от 08.10.2020 установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, с разрешенным видом использования под многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

23.12.2020 прокурором города Екатеринбурга принесен протест на оспариваемое постановление (том N 2 л.д. 92), по результатам рассмотрения которого Администрацией города Екатеринбурга 14.01.2021 принято постановление N 17 "О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода, проезда через земельный участок" (том N 2 л.д. 86).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление признано утратившим силу, а доказательств применения к административному истцу оспариваемой нормы, и нарушения в период действия отмененного акта прав и законных интересов обратившегося в суд лица административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, представления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы, представления о нарушении прав административного истца, правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные действия (бездействие), с которыми она будет не согласна при условии нарушения прав заявителя.

Доводы частной жалобы, представления основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Степаненко Анны Александровны, представление прокурора г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка