Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-8225/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-386/2020 по административному исковому заявлению Калинина Сергея Николаевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий, бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Калинина Сергея Николаевича, административного ответчика ФСИН России

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Калинин С.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а именно: систематическое применение наручников во всех случаях вывода из запираемой камеры; присвоение личного номера и клеймение одежды данным номером и надписью "пожизненно"; необеспечение нормы жилой площади в камере на одного заключенного. Также просил взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 950000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года отбывал уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. На протяжении указанного периода отбывания наказания к нему применялись спецсредства - наручники во всех случаях вывода из запираемой камеры; ему был присвоен лагерный номер 48, нанесенный на тыльную сторону штанины брюк, на зимней и летней куртках установленного образца краской была выполнена надпись "пожизненно"; обеспечение жилой площадью в камере составляло не более 2,075 кв.м на человека. Он впервые осужден к лишению свободы, положительно характеризуется, принимал активное участие в мероприятиях воспитательного характера, на профилактическом учете не состоял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, всегда выполнял законные требования сотрудников исправительного учреждения. В большинстве случаев наручники применяли в положении рук спереди, так как ежедневно приходилось выносить из камеры отходы по причине отсутствия в исправительном учреждении центральной системы водоснабжения и канализации. При переносе тяжелого бака наручники врезались в запястья рук и причиняли физическую боль, что несовместимо с правами, гарантированными статьями 3, 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причиняло ему нравственные и физические страдания. Полагает, что нанесение надписей "пожизненно" и "N 48" на его одежду не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами и нарушает его право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, а также дискриминации по какому-либо признаку. С 14 февраля 2017 года он был переведен в камеру N 31, в которой содержался с ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7 Общая площадь указанной камеры составляла 15,7 кв.м, установлены две двухъярусные кровати, стол, две скамьи, две тумбочки, бак для воды с напольной подставкой, подставка для обуви, место для туалета и умывания с двумя боковыми перегородками, что занимало площадь камеры 7,4 кв.м, свободного пространства для передвижения оставалось 8,3 кв.м, то есть на одного человека приходилось по 2,075 кв.м свободной площади камеры, что является недостаточным для заключенного. Он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека 29 апреля 2016 года, которой присвоен номер 29242/16.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2020 года административный иск Калинина С.Н. удовлетворен частично, признаны незаконными условия содержания в исправительном учреждении в период с 22 августа 2010 года по 29 декабря 2011 года, с 31 декабря 2012 года по 11 марта 2018 года в части применения специальных средств (наручников). С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. взыскана компенсация в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Калинин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что суд первой инстанции незаконно исключил период применения к нему наручников с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года по причине действующего в указанный период дисциплинарного взыскания за нарушение техники пожарной безопасности, что не является законным основанием к постоянному ношению наручников. Также указывает, что присужденная сумма компенсации носит произвольный и несправедливый характер, в судебном акте не приведен расчет несоизмеримо низкой суммы компенсации.

Административный ответчик ФСИН России, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. Полагает, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку оспаривает действия, совершенные в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года. Также ссылается на недоказанность административным истцом нарушения его прав оспариваемым бездействием должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, сделав вывод о допущенном нарушении условий содержания под стражей. Полагает, что присужденная сумма компенсации чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Калинин С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая необходимым привести размер присужденной компенсации в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека.

Представитель административного ответчика ФСИН России Военгарт А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом электронной почтой 14 мая 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика ФСИН России, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства - наручники в следующих случаях: для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы; для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора; при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе; при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании; для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление; для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега.

На основании пункта 41 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действующего в спорный период до 6 января 2017 года) передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин С.Н. в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы. За весь период допустил одно нарушение порядка отбытия наказания (29 декабря 2011 года нарушил требования пожарной безопасности, взыскание наложено 30 декабря 2011 года и погашено в установленном порядке), на профилактическом учете не состоял.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении в части применения специальных средств (наручников), суд первой инстанции, частично удовлетворяя их, указал на непредставление административным ответчиком доказательств того, что Калинин С.Н. мог совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, как и доказательств, указывающих, что применение к осужденному наручников было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последнего, то есть доказательств, обосновывающих необходимость применения к нему наручников. При этом из спорного периода суд исключил промежуток с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года, когда Калинин С.Н. считался лицом, являющимся нарушителем установленного порядка отбывания наказания во время действия дисциплинарного взыскания. Применение специальных средств (наручников) в иной период без законных оснований нарушает его права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконными условий содержания Калинина С.Н. в исправительном учреждении в части применения специальных средств (наручников) являются правильными, они основаны на пояснениях административного истца, показаниях содержащихся с ним в исправительном учреждении ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7

Кроме того, постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2020 года по делу "Н.Т. против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необоснованном применении наручников в период с 26 декабря 2000 года по конец 2015 года.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции неправильно исключил период применения к нему наручников с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года по причине действующего в указанный период дисциплинарного взыскания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 208 том 1), Калинин С.Н. 29 декабря 2011 года допустил по неосторожности нарушение требований пожарной безопасности, оставив включенным кипятильник, в результате чего вода выкипела, кипятильник начал дымить в связи с чем ему был объявлен выговор. Вместе с тем, доказательства, что указанные действия совершены Калининым С.Н. умышленно, а не по неосторожности, отсутствуют, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований утверждать, что Калинин С.Н., в том числе и в период действия дисциплинарного взыскания, может совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению в части периода применения специальных средств - наручников, поскольку признает незаконным период применения в отношении Калинина С.Н. специальных средств - наручников за весь оспариваемый период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года.

Рассматривая требования административного истца в части необеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а именно: присвоение личного номера и клеймение одежды данным номером и надписью "пожизненно", необеспечение нормы жилой площади в камере на одного заключенного, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел нарушения условий содержания Калинина С.Н. в исправительном учреждении.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, сделаны с учетом положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии со статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, при этом в соответствии со статьей 127 указанного Кодекса, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека в своем решении от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие" подтвердил преобладающую в его прецедентной практике норму площади, составляющую 3 кв.м. на одного заключенного в общей камере, как минимальное требование статьи 3 Конвенции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технического паспорта следует, что площадь камеры N 31 составляет 16,4 кв.м., в ней помимо Калинина С.Н. содержалось еще 3 человека, то есть на одного осужденного приходилось 4,1 кв.м., что свидетельствует об обеспечении нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, в связи с чем судом первой инстанции верно не установлено нарушение обеспечения административного истца установленной нормой жилой площади.

Судебная коллегия полагает неверную трактовку административным истцом понятия "жилой площади" с учетом одного лишь свободного (не заставленного мебелью и инвентарем) пространства камеры, при этом отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание норма площади в расчете на одного осужденного исходя из общей площади камеры.

Отказывая административному истцу Калинину С.Н. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий по нанесению надписей "пожизненно" и "N 48" на его одежду, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность осужденного носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками предусмотрена частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Данная обязанность является одним из средств поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима), в том числе обеспечения охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, их личной безопасности и безопасности персонала исправительных учреждений, а также других лиц, предупреждения побегов и иных преступлений (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что нанесение на одежду отличительных надписей, отражающих назначенный осужденному вид уголовного наказания и позволяющих отграничивать от осужденных, которым назначено иное наказание, облегчающих их визуальную идентификацию и осуществление контроля за ними, приведенным выше нормам не противоречит и не изменяет характера самой одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство.

Указанная превентивная мера в некоторой степени ущемляет права и свободы осужденных, вместе с тем она предусмотрена национальным законодательством России и обусловлена необходимостью обеспечения режима в исправительных учреждениях, то есть соответствует тем целям, которые указаны в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и отвечает критериям необходимости в демократическом обществе. Она не направлена на какие-либо иные цели, на причинение осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, и лично Калинину С.Н. какого-либо вреда (физических или нравственных страданий). При этом не является она и явно несоразмерной преследуемым целям. Следовательно, не может расцениваться как нарушение положений статьей 3, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также дискриминации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у обратившегося за судебной защитой лица впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу Калинина С.Н. компенсации, не отвечают нормативным положениям и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, учитывая увеличение периода незаконного применения в отношении Калинина С.Н. наручников - весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о непринятии судом во внимание при определении размера денежной компенсации факта нарушения административным истцом прав и законных интересов граждан признаются необоснованными, поскольку они противоречат духу закона, устанавливающего ответственность лица за совершенное преступление в виде определяемого судом конкретного вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия считает несостоятельными, так как Калинин С.Н. обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека 29 апреля 2016 года, обращение в суд общей юрисдикции состоялось 6 июля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".