Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-822/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.Болотовой Л.А. и Полупан Г.Ю., Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Шкробот А.В., представителя заинтересованного лица ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Анисимова О.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Топтуновой Лидии Григорьевны к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения от 13 августа 2020 года об отказе в переустройстве квартиры и возложении обязанности выдать разрешение на установку индивидуального отопления,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Топтунова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения от 13 августа 2020 года об отказе в переустройстве квартиры и возложении обязанности выдать разрешение на установку индивидуального отопления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 07 июля 2020 года она обратилась в администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края с заявлением о переустройстве квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, под индивидуальное газовое отопление, приложив пакет необходимых документов.

13 августа 2020 года административным ответчиком принято решение об отказе в переустройстве жилого помещения (установке индивидуального отопления) на основании п.п. 1,3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п.15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2019 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подп. "в" п.2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", раздела 5.3 постановления администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 23 июня 2020 года N 787 "Об утверждении схемы теплоснабжения Ипатовского городского округа Ставропольского края на период с 2020 года и до 2040 года".

Полагает, что отказ административного ответчика является незаконным, нарушающим ее права, как собственника жилого помещения. Указанные в решении основания для отказа в выдаче разрешения на переустройство не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в переустройстве жилого помещения, и нарушают ее права, свободы и законные интересы.

Административный истец просила признать незаконным решение администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 13 августа 2020 года об отказе в переустройстве квартиры, расположенной по адресу: <...> и возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на установку индивидуального отопления.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года административные исковые требования Топтуновой Л.Г. удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 13 августа 2020 года об отказе в переустройстве квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края возложена обязанность выдать Топтуновой Лидии Григорьевне разрешение на установку индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <...>.

С данным решением не согласились административный ответчик администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края и заинтересованное лицо ГУП СК "Крайтеплоэнерго", подавшие на судебный акт апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Шкробот А.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, при вынесении решения судом не учтено, что схемой теплоснабжения муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края на 2020 год и на период до 2040 года предусмотрена возможность перехода на индивидуальные источники тепловой энергии при переустройстве отдельного взятого жилого помещения, но только при реконструкции всего МДК.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указывает, что суд не применил нормы действующего законодательства - постановление Правительства РФ от 05 июля 2018 года N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты и основал решение со ссылкой на мнение специалиста Вислогузова А.Н., которое не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение носит устный характер и документально не подтверждено.

Судом оставлено без внимания, что оспариваемое решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> под индивидуальное газовое отопление, принято на заседании межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам при администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 13 августа 2020 года, т.е. принято органом местного самоуправления в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции и соблюдением установленной законом процедуры, ввиду чего является обоснованным и законным.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Топтуновой Л.Г. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Анисимов О.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Топтуновой Л.Г. отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в жалобе заинтересованного лица, аналогичны доводам жалобы административного ответчика.

От представителя административного истца Евлашова Д.С. поступили возражения на жалобу администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Заинтересованное лицо - министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания, дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заинтересованное лицо не ходатайствовало об отложении дела слушанием и не представило документы, свидетельствующие об уважительности причины неявки.

Административный истец Топтунова Л.Г. умерла 26 мая 2021 года, т.е. после вынесения судом решения и до проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается копией свидетельства о смерти и ответом из Отдела ЗАГСа управления ЗАГСа Ставропольского края по Ипатовскому району от 11 июня 2021 года N <...>.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

Поскольку возникшие по настоящему административному спору правоотношения, касающиеся желания административного истца произвести переустройство (переоборудование) жилого помещения путем установки в принадлежащей Топтуновой Л.Г. квартире индивидуального отопления и оспаривавшей отказ в выдаче разрешения на такое переустройство, не переходят к наследнику (наследникам) истицы в порядке наследования, ввиду чего не допускают правопреемства, оснований для прекращения или приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Григоренко В.А., действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Назарову В.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы заинтересованного лица в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Топтунова Л.Г. являлась собственником квартиры N <...> общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

07 июля 2020 года административный истец обратилась в администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края с заявлением на получение согласия на переустройство квартиры путем установки индивидуального отопления. Одновременно с заявлением Топтунова Л.Г. предоставила следующие документы: проектную документацию на индивидуальное отопление, выполненную ООО "Алькасар-Ижиниринг", технический паспорт квартиры, выписку из ЕГРН от 15 января 2019 года, копию паспортов, согласие временно отсутствующих членов семьи нанимателя на переустройство жилого помещения (л.д. 20-21).

Решением администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 13 августа 2020 года административному истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией). Отказ мотивирован ссылкой на пункты 1, 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 2 раздела 1, пункт 6 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность", раздел 5.3 постановления администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 23 июня 2020 года N 787 "Об утверждении схемы теплоснабжения Ипатовского городского округа Ставропольского края на период с 2020 год по 2040 год" (л.д. 33).

Не согласившись с отказом, Топтунова Л.Г. обратилась в суд с требованиями о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме незаконным и возложении на административного ответчика обязанности выдать ей разрешение на установку в жилом помещении индивидуального отопления.

Удовлетворяя административный иск Топтуновой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации Ипатовского городского округа не соответствует требованиям части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное решение не мотивировано, не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 вышеуказанной статьи, в нем содержатся только ссылки на нормы права и постановление администрации. Суд пришел к выводу, что решение по его содержанию административным ответчиком с учетом положений закона фактически не принято.

Кроме того, суд указал, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление переустройства, фактически влекущего уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Сославшись на пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Вислогузова А.Н., который пояснил, что при отключении домовых элементов системы отопления не произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и переустройство квартиры Топтуновой Л.Г. не приведет к нарушению теплового баланса (гидравлики) всего многоквартирного дома, снижению температуры в примыкающих помещениях и нарушению гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения, суд сделал вывод о том, что перевод квартиры Топтуновой Л.Г. на индивидуальное газовое отопление возможен при отключении от центрального отопления без получения согласия всех собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела и ошибочном применении норм материального права к возникшим по настоящему делу правоотношениям.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции не учел взаимосвязанные положения статей 17, 25, 26, 29, 30, 36, 39, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2018 года N 787, а также иные нормативные правовые акты, предусматривающие, что в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения муниципального образования, предусматривающей такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.